O que acontece no quizlet do sistema cap-and-trade

sistema de cap and trade.

interface de conversação.

Uma interface de usuário conversacional é a capacidade de os chatbots suportados pela inteligência artificial terem interações verbais e por escrito com usuários humanos.

Um sistema de limite e comércio é uma abordagem baseada no mercado para controlar a poluição que permite às empresas ou governos nacionais negociar permissões de emissão sob um limite geral, ou limite, sobre essas emissões.

Saiba mais sobre a TI:

Termos relacionados.

Comece a conversa.

0 comentários.

Sua senha foi enviada para:

Ao enviar, você concorda em receber e-mails da TechTarget e de seus parceiros. Se você reside fora dos Estados Unidos, você consente que seus dados pessoais sejam transferidos e processados ​​nos Estados Unidos. Privacidade.

Por favor, crie um nome de usuário para comentar.

-ANÚNCIOS DO GOOGLE.

Extensões de arquivos e formatos de arquivos.

Recursos mais recentes do TechTarget.

Conformidade de pesquisa.

mapa de risco (mapa de calor de risco)

Um mapa de risco, também conhecido como mapa de risco, é uma ferramenta de visualização de dados para comunicar riscos específicos que uma organização enfrenta.

auditoria interna (IA)

Uma auditoria interna (IA) é uma iniciativa organizacional para monitorar e analisar suas próprias operações de negócios para determinar.

risco puro (risco absoluto)

O risco puro, também chamado de risco absoluto, é uma categoria de ameaça que está além do controle humano e tem apenas um resultado possível se.

Segurança de pesquisa.

gerenciamento de identidade federada (FIM)

O gerenciamento de identidade federada (FIM) é um acordo que pode ser feito entre várias empresas para permitir que os assinantes usem o mesmo.

scripts entre sites (XSS)

O script entre sites (XSS) é um tipo de ataque de segurança de injeção no qual um invasor injeta dados, como um script mal-intencionado.

Na computação, um firewall é um software ou firmware que impõe um conjunto de regras sobre o que os pacotes de dados poderão ou não entrar.

Pesquise em TI de saúde.

Ato de curas do século XXI.

O 21st Century Cures Act é uma conta de saúde abrangente que financia a pesquisa médica e desenvolvimento, dispositivo médico.

arquivo neutro de fornecedor (VNA)

Um arquivo neutro de fornecedor (VNA) é uma tecnologia que armazena imagens médicas em um formato padrão e interface, tornando-as.

Lei HITECH (Tecnologia da Informação em Saúde para a Saúde Econômica e Clínica) de 2009.

A Lei HITECH (Tecnologia da Informação em Saúde para a Saúde Econômica e Clínica) de 2009 é uma legislação criada para.

Pesquisa de recuperação de desastres.

continuidade de negócios e recuperação de desastres (BCDR)

Continuidade de negócios e recuperação de desastres (BCDR) são práticas intimamente relacionadas que descrevem a preparação de uma organização para.

plano de continuidade de negócios (BCP)

Um plano de continuidade de negócios (BCP) é um documento que consiste nas informações críticas que uma organização precisa para continuar.

Uma árvore de chamadas - às vezes chamada de árvore telefônica - é uma cadeia de telecomunicações para notificar indivíduos específicos de uma.

Armazenamento de pesquisa.

armazenamento em nuvem privada (armazenamento em nuvem interna)

O armazenamento em nuvem privada, também chamado de armazenamento em nuvem interno, é um modelo de entrega de serviços para armazenamento em uma grande empresa.

provedor de armazenamento em nuvem.

Um provedor de armazenamento em nuvem, também conhecido como provedor de serviços gerenciados (MSP), é uma empresa que oferece organizações e indivíduos.

armazenamento em nuvem pessoal (PCS)

O armazenamento em nuvem pessoal (Personal Cloud Storage - PCS) permite que os usuários armazenem dados, fotos, músicas, vídeos e outros arquivos em uma rede local conectada.

Pesquisa em armazenamento em estado sólido.

disco rígido híbrido (HDD)

Um disco rígido híbrido é um disco rígido giratório eletromecânico que contém uma quantidade de memória Flash NAND.

Pesquisar no Cloud Storage.

Todos os direitos reservados, Copyright 1999 - 2018, TechTarget.

wiseGEEK: O que é o Cap and Trade?

Um sistema de limite e comércio é um método para gerenciar a poluição, com o objetivo final de reduzir a poluição geral em uma nação, região ou indústria. Muitos proponentes do controle da poluição apóiam o conceito de tais sistemas, argumentando que são extremamente eficazes e que também fazem sentido economicamente. É apenas uma opção entre muitas para reduzir a emissão de poluentes, principalmente o dióxido de carbono, um gás de efeito estufa que atraiu muita atenção devido a seus impactos ambientais.

Sob um sistema de limite e comércio, uma autoridade governamental estabelece um limite máximo, decidindo quanto de poluição será permitida. Em seguida, as empresas recebem créditos, essencialmente licenças para poluir, com base em quão grandes são, em quais indústrias trabalham e assim por diante. Se uma empresa estiver abaixo do limite, ela possui créditos extras que podem ser negociados com outras empresas.

Para as empresas que estão abaixo de seus limites, esse sistema é ótimo, porque eles podem vender seus créditos extras, lucrando e reduzindo a poluição. Para as empresas que não conseguem controlar a poluição, o sistema penaliza-as pelo excesso de poluição e, ao mesmo tempo, reduz as taxas gerais de poluição. Em certo sentido, a necessidade de comprar créditos funciona como uma multa, incentivando as empresas a reduzir suas emissões.

Ao criar um teto, as nações deixam claro que querem reduzir as emissões globais, em vez de apenas multar as empresas por emissões excessivas ou tentar forçar todas as empresas a reduzir suas emissões em uma porcentagem fixa. Os sistemas de cap and trade permitem flexibilidade, o que geralmente beneficia o mercado. Algumas pessoas vêem o conceito como preferível a um sistema de taxação ou multas, porque é mais fácil de administrar e resulta em uma redução da poluição. Esses sistemas são mais comumente usados ​​para emissões de carbono, levando as pessoas a se referirem a ele como “comércio de carbono”, e existe um potencial para um mercado global de comércio de carbono, no qual nações mais eficientes poderiam negociar créditos com outros países.

Um sistema de limite e comércio ainda requer regulamentação. As agências governamentais devem monitorar as emissões das empresas para garantir que as reportem com veracidade, por exemplo, e as empresas ainda podem ser multadas por liberar poluentes nocivos na atmosfera, na água ou no solo. Os sistemas de cap and trade também se beneficiam do investimento em energia alternativa por parte do governo, oferecendo incentivo adicional para converter em formas mais eficientes de energia e menos poluentes de gerar energia para administrar empresas, desde fábricas de papel até fabricantes de computadores.

Discussão do artigo.

163) Sob o cap and trade, o governo redistribui o dinheiro de um poluidor para um poluidor menor ou algum programa governamental que inevitavelmente gastará o dinheiro. Então, o dinheiro não é gasto pelo poluidor, mas ainda assim é gasto. O que compra? Construção, manufaturados, produção agrícola.

Sim, compra coisas que são feitas, transportadas e armazenadas usando energia! A redução líquida do consumo de energia (isto é, emissões de carbono) é zero. Cap and trade é uma farsa para redistribuir a riqueza e transformar pessoas como Al Gore em bilionários através da troca de carbono que eles tão convenientemente formaram antes de fazer o grande esforço para forçar esse golpe no povo americano.

162) Todo esse imposto sobre carbono é uma porcaria do governo. O que precisa ser feito e o que terá um efeito imediato é diminuir a população da Terra. Se você metade da população, as emissões serão reduzidas pela metade. A China, a Índia e os países árabes têm enormes populações que estão crescendo exponencialmente. Se cada família tivesse apenas um filho por 200 anos, a população diminuiria para 2 bilhões. As emissões diminuirão automaticamente, e não apenas isso, mas também outros impactos negativos na natureza, por ex. sobrepesca, desmatamento, esgotamento de todos os recursos naturais.

Com menos pessoas, o padrão de vida aumentará em proporção direta. Alguém familiarizado em sair nas grandes cidades? Gostando da situação do trânsito? O controle da população parece ser um tabu político, mas é a única maneira pela qual a humanidade pode sobreviver e prosperar na Terra.

160) cap and trade é a melhor opção porque usar um boné não prejudicará a empresa. ele irá encorajá-lo a fazer o bem pela terra enquanto o imposto de carbono não parará a poluição, apenas nos faça pagar por isso.

159) Como isso não é uma forma de socialismo? A empresa A é uma grande empresa que produz 100 milhões de carros por ano. A empresa B é uma empresa estrangeira que produz 10 milhões de carros por ano.

A empresa A usa 10 créditos de carbono e a empresa B usa apenas quatro créditos de carbono. O governo então propõe um limite de oito créditos de carbono em toda a linha. Embora a empresa A produza 10 vezes o número de carros da empresa B, A é forçada a comprar os créditos ou parar de produzir tantos carros. Felizmente, B tem créditos para venda. A empresa A decide comprar os créditos de B, gastando assim parte de seus ganhos / lucros com a empresa B (distribuindo a riqueza). Não há menos dióxido de carbono sendo emitido. Como isso ajuda o meio ambiente?

Este país está descendo uma ladeira escorregadia de uma república, uma vez constitucional, para uma democracia, e agora estamos olhando para o socialismo graças aos progressistas e pessoas como Barack Obama e Al Gore.

A mudança climática / aquecimento global é uma farsa criada pelos progressistas para empurrar secretamente suas agendas socialistas para o povo americano. Pessoas, o governo se tornou grande para seu próprio bem. Os fundadores devem estar rolando em suas sepulturas agora mesmo!

158) RE: hoax. Se você se colocar em uma garagem hermética, o resultado seria o mesmo. Você sufocaria. Você produz dióxido de carbono. Então, eventualmente, mesmo se você estivesse sozinho em uma garagem hermética, você morreria da falta de oxigênio. Isso não tem nada a ver com o aquecimento global. Você não morreria de superaquecimento naquela garagem.

Agora, coloque-me em uma área hermética com o mesmo carro moderno, com combustível sem chumbo e uma árvore de tamanho médio, e você pode dirigir o carro até que o tanque seque e eu ficarei bem. Uma árvore de bom tamanho pode converter toda a produção de CO2 de um carro de volta ao oxigênio com facilidade.

Não, eu não entendi. O que as renováveis ​​têm a ver com custo? Os combustíveis fósseis atualmente são abundantes e exigem pouco esforço para serem obtidos. É por isso que eles são baratos. Quando eles estão esgotados, eles se tornarão caros. A maioria dos "renováveis" os combustíveis são caros para aproveitar em relação aos combustíveis fósseis. Isso não quer dizer que não precisamos nos mover nessa direção, isso significa apenas que seu comentário não faz sentido. Mais uma vez, os combustíveis fósseis estão em oferta abundante neste momento. De fato, a OPEP regula a produção para manter os preços altos. Infelizmente, você perdeu outros componentes em sua visão de preços: o preço do trabalho e o preço da produção. Fontes alternativas, solares, geotérmicas e outras são intensivas em maquinário para produzir. Maquinaria custa dinheiro. Este maquinário também é intensivo em mão-de-obra para produzir e manter. Assim, enquanto há muita luz solar, o processo de coleta é muito caro. Em outras palavras, Gore é rico o suficiente para pagar a multa por produzir carbono. Gore também detém grandes interesses em empresas de tecnologia verde, por isso cabe a ele comprar seu próprio produto. Seu pai possuía grandes fazendas de tabaco por muitos anos - é assim que eles chegaram onde estão. Então, isso significa que o tabaco é um bom produto? Eu tenho uma formação científica. No entanto, eu não sou um meteorologista ou um climatologista. Não estou qualificado para analisar os dados sobre mudanças climáticas. No entanto, estou qualificado para comentar sobre o processo científico e, no caso da mudança climática, tem sido, na melhor das hipóteses, ruim.

Crentes da mudança climática usaram a ciência doentia, não tiveram virtualmente nenhuma revisão de pares legítima no processo, detratores da teoria repetidamente tiveram suas carreiras e até mesmo suas vidas ameaçadas, e cada modelo de mudança climática produzido nos últimos 15 anos falhou. Essa é uma maneira muito ruim de me convencer. Além disso, as observações empíricas não parecem apoiar a conexão do CO2 à mudança climática.

Gore ressalta que os aumentos no CO2 ambiente se correlacionaram com o aumento da temperatura mundial. Mas temos que lembrar que a correlação não significa causa. Onde há fumaça há fogo. Então isso significa que a fumaça causa fogo? Claro que não. Mas o fogo ainda está correlacionado ao fumo.

Pode bem ser que o aumento da temperatura também favorecesse um aumento na vida. (Há vida no Pólo Norte, mas há muito mais no equador.) Assim, à medida que o mundo aquecia, a vida aumentava e, assim, o CO2 ambiente aumentava com ele. É por isso que os oceanos produzem quantidades tão grandes de CO2. Na realidade, o próprio oceano não produz CO2, mas a vida nos oceanos o produz.

E enquanto o ponto é estritamente anedótico, pergunte aos produtores de citros da Flórida sobre o aquecimento global. Eles viram a linha cítrica (a linha mais ao norte onde é lucrativo cultivar cítricos) se moveram ao sul de 80 milhas nos últimos 40 anos.

Embora os invernos mais frios na Flórida não se traduzam em um mundo mais quente, esse é o mesmo tipo de evidência anedótica fornecida pelos crentes da mudança climática. Tal e tal geleira está derretendo, tal e tal cidade teve seu verão mais quente. No entanto, praticamente todos os principais modelos fornecidos por essas pessoas não conseguiram perceber as tendências de aquecimento previstas.

Portanto, se o aquecimento global é uma realidade, o melhor a ser dito é que essas pessoas não entendem sua causa ou mecanismo. O pior que pode ser dito é que o Movimento das Mudanças Climáticas é um ardil para alcançar objetivos políticos e econômicos. De qualquer forma, embora eu não esteja disposto a fazer uma declaração de fatos com base em minha formação científica, não há nada que me convença a acreditar nisso.

A submissão que citei acima é típica da lógica histérica que propagou esse movimento.

Finalmente, lembre-se: nossa atmosfera é composta de nitrogênio - cerca de 78% (cerca de 3 partes em 4), oxigênio - 21% (cerca de uma parte em 5), menos de 1% (menos de uma parte em 100). . Hoje, quanto é o CO2? Cerca de 0,03%! Isso é menos de uma parte em 3300.

Eu não estou convencido, e até que eu esteja, não acho que devemos nos apressar com uma política que mude a indústria e a economia e torne o sofrimento dos pobres ainda pior do que é hoje.

157) O simples fato de limitar e negociar é que é um aumento de imposto pouco velado. O governo multa a empresa, recebemos a conta através de aumentos de preços (maiores do que as multas) e o governo gasta esse dinheiro em novas maneiras de comprar votos. Eu também devo mencionar que o governo acrescentou muito sal!

156) Ninguém vê o problema com isso. Você basicamente fez da poluição uma mercadoria. A capacidade de reduzir multas através do governo e ainda ser capaz de poluir o montante que você julgar necessário.

O Cap and Trade não é bom para a economia ou o meio ambiente se você puder basicamente trocar créditos para poluir a quantia que precisa para continuar fazendo negócios. Mesmo se você exceder os créditos, é mais barato do que o governo acha e se torna uma vantagem para as empresas poluidoras e as empresas que ficam abaixo de sua cota.

E enquanto o dióxido de carbono faz parte dos gases do efeito estufa, é apenas uma parte, que é a única que podemos identificar a melhor maneira de reduzir.

155) O problema com o Cap and Trade é que as empresas que poluem precisam comprar créditos. Eles repassam o custo para os consumidores (nós). Então eles podem comprar mais créditos e continuar a poluir. Sou eu ou a lógica é falha aqui e nós, os consumidores, somos novamente lavados?

154) Como eles decidem quais empresas cap and trade se aplicam? Eu tenho uma empresa de duas pessoas. Eu moro em uma casa e dirijo um carro. Eu tenho que negociar com alguém? Com quais países posso negociar? Eu suponho que há alguns limites mais baixos, como toneladas anuais de CO2. Eu certamente espero que sim.

153) Cap and trade, como muitos outros sistemas, é uma boa ideia em teoria. No entanto, sendo um engenheiro e vendo a nova forma de processamento no laboratório, posso dizer-lhe que um sistema desse tamanho falhará quando implementado no mundo real.

As situações de teste controladas são uma coisa, mas no mundo real, onde tudo e qualquer coisa podem e vão acontecer é totalmente diferente. Veja o nosso sistema de segurança social como um excelente exemplo.

No começo foi uma boa ideia. Agora está tão defeituoso que não pode ser consertado.

Isto é o que acontece quando uma boa ideia "em teoria" é colocado em movimento e policiado por humanos que têm suas próprias agendas em mente e não o que é melhor para o bem das pessoas.

152) As únicas pessoas que vão se beneficiar desta lei de limite e comércio são o governo. O governo diz às empresas quanta poluição elas liberam e, se ultrapassarem seu limite, serão multadas e quem vai se machucar? Você conseguiu o consumidor. - anon81155 fez uma declaração dizendo que o cap and trade criará empregos: empregos no governo.

151) Os oceanos expelem mais dióxido de carbono do que o total de tudo que o homem faz. Como vamos tributar os oceanos? By the way, a América do Norte foi coberta por geleiras em um ponto. Mas as coisas se aquecem e não estão mais lá. Qual de vocês acha que o clima da Terra é constante?

150) Eu não sei por que os Estados Unidos não podem olhar para outros países europeus que usam energia nuclear para alimentar suas sociedades, e ver o que eles podem usar de exemplos estrangeiros que podem funcionar e melhorar esses exemplos.

148) Cap and Trade faz todo o sentido. Reduzir a poluição, aumentar de forma eficiente, reduzir a dependência de fontes de energia estrangeiras, criar nova indústria na nova revolução industrial, traduzir mais empregos.

O problema com um imposto de carbono é que o governo mundial gasta gastos desnecessariamente com o Cap and Trade e o problema é tratado na fonte. Levará um pouco de ferro em termos de cotas alocadas para os poluidores em questão, mas implementado corretamente o planeta como um todo se beneficia.

Imaginar a China e a Índia massivamente povoadas e aumentar a riqueza (boa coisa) que alimenta suas respectivas economias em petróleo e carvão é horrível do ponto de vista ambiental. Petróleo e carvão são o passado que precisamos para ser progressivo, não regressivo, os tempos estão mudando, ou sendo deixados para trás.

Para todos aqueles que acham que é uma farsa, eu os desafiaria não em fatos científicos, já que eu não sou cientista, mas em algo mais real para mim, pelo menos, você estaria disposto a sentar na sua garagem e fechar a porta e correr o motor por um mínimo de 12 horas (sem chumbo, se quiser).

Não podemos abrir uma porta para deixar escapar os gases do efeito estufa, temos que mudar coletivamente a fonte de energia. Quanto à minha factura de electricidade "rocketing" esteja ciente de que a energia renovável é renovável, entendeu? Oferta e demanda determinam preços de mercado no nível mais fundamental, então ter uma fonte de eletricidade que é infinita significa um preço baixo por unidade de eletricidade.

Quanto a Gore, ele trouxe créditos para compensar sua pegada, eu gostaria de alguém que considera isso "porcaria de emissão de carbono" para considerar o que é realmente um crédito de carbono e como alguém é criado.

147) Eu acho que todos nós votamos com nossos dólares. Não importa tanto quem ocupa um cargo político quando as pessoas falam alto e claro. É o dinheiro neste país, e provavelmente todos os outros que realmente são o fator decisivo do que transparece.

Se você não gosta de poluição, não compre algo que exija poluição para fabricá-lo. A primeira coisa que as pessoas costumam dizer é que elas não poderiam sustentar a família se sempre fizessem isso. Talvez comece com um item que você compra. Pesquise e encontre um substituto verde. Pode ser mais caro, talvez não.

Nós começamos com comida. Comprando Orgânico. Mais caro, mas os preços estão caindo à medida que mais pessoas escolhem orgânicos. Não precisamos voltar à idade da pedra, mas podemos recompensar empresas verdes e fazer nossa parte para ajudar. Afinal, tudo é feito para você e para mim.

146) É culpa dos Dems. Não, o GOP está em falta.

A festa do chá está cheia - quem sabe o que?

Eu tenho novidades para você: Nós as pessoas estão em falta! Os eleitores!

Quando nós, americanos, vamos acordar e perceber, enquanto permitirmos que um sistema bipartidário sobreviva, nada será feito? É constante, obsoleto e enfurecedor!

As pessoas aqui se importam o suficiente para se informar, mas tudo o que fazemos é discutir o que torna a outra parte errada. A outra questão é que a grande maioria dos americanos não consegue pensar em "Oh, eu voto em nome de quem quer que seja em um" R & quot; (ou "D") porque é tudo o que eles veem na TV. & quot; Eu não tenho que ouvir o que ele / ela diz porque eu vi que & quot; R & quot; então eu não estou votando para aquele. & quot;

Quem é John Galt, você pergunta? E quanto a Guy Montag?

As pessoas precisam acordar e pensar por si mesmas! Pare de ser conduzido pela mídia e pelos políticos.

Pesquise seus candidatos. Saiba o que você quer e o que eles representam. E então se torne radical de verdade e forme uma opinião que é sua!

Estou falando, em parte, com pessoas que provavelmente nunca lerão isso.

145) Parece que os americanos não recebem educação científica suficiente e talvez muita propaganda conservadora ou fundamentalismo religioso educado em casa (ou seja, o terrorismo). Pense por um momento: se você está se opondo a algo que irá melhorar o ambiente, o que isso significa é que está aumentando suas chances de sobreviver. Se você não apoiar, você é basicamente suicida.

144) Para o primeiro comentário acima, o aquecimento global é real, mas é verdade que algumas áreas ficam mais frias, enquanto algumas ficam mais quentes. Você não é um cientista, então seja cuidadoso com o que diz quando não entende a questão toda.

143) As pessoas podem falar sobre o aquecimento global tudo o que elas querem. Se hoje é tão comum, e o mundo está ficando mais quente, eu gostaria de saber porque eu moro, tivemos o pior inverno do ano passado que tivemos em alguns. Vai saber.

Eu gostaria que Al Gore viesse a minha casa e me levasse ao trabalho e, ao longo do caminho, poderíamos ter conversado sobre a questão do aquecimento global. E se o mundo está ficando mais quente, por que diabos havia 2 pés de neve no chão?

142) Então, onde é que o imposto sobre as emissões de água se enquadra no limite e no comércio? Apenas imaginando que o vapor de H2O é mais um gás de efeito estufa que o CO2!

141) Alguma das pessoas que comentou aqui, que estão indignadas com Obama pelas contribuições de sua administração ao comércio de emissões, já se preocupou em procurar uma pequena coisa chamada Lei do Ar Limpo? Ela existe desde 1963, caso você esteja pensando que esta é uma idéia nova.

Há também o Programa Chuva Ácida, que resultou da revisão de 1990 desse ato. Antes de mais se condenar a temer que o mundo como você conhece está terminando agora que Obama está no poder, você pode fazer uma pequena pesquisa sobre o nosso passado.

140) Não tenho certeza se isso foi mencionado aqui (não consegui ler mais nada sobre essa retórica odiosa e anti-Obama), mas o comércio não é coisa de Obama. Já existe há algum tempo, McCain chegou a empurrá-lo alguns anos atrás, mas só começou a criticá-lo mais recentemente.

Mas meu Deus, pessoal, isso tem sido algo aceito desde que começamos a fazer progressos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa nos anos 80, em nossa tentativa de lidar com os problemas da chuva ácida (que, sim, realmente existia quando eu era mais jovem) e produção de SO2. O comércio de emissões (ou seja, pode e comércio) não é um truque de Obama para estragar com a nossa economia ou seus impostos. Infelizmente, parece que tudo o que ocorreu antes dos dias de acesso rápido a informações e de notícias 24 horas e programas de opinião se perdeu em nossas mentes.

136) Eu moro em uma casa solar simplesmente porque 'grade' a vida não é uma opção. Eu estou em uma parte extremamente remota do Texas. A energia solar é uma farsa, então qualquer um que sugira que é o "caminho do futuro" claramente nunca tentou.

Eu tenho grandes painéis solares do tamanho de portas em minha propriedade e vazamentos de ácido esgotam as baterias da minha propriedade e metade do tempo todo o sistema não funciona, então eu devo ter um gerador de backup quando eu realmente precisar de energia. Desde que eu não sou um artista ou poeta ou compositor & quot; e eu realmente tenho que trabalhar no meu computador o dia todo, isso toma o poder. Poder real.

Qualquer coisa que o governo toque (excluindo os militares) se transforma em lixo. Então eu digo não "quem é John Galt?" mas & quot; Onde está John Galt? & quot;

134) Cap and trade é um esquema de alguns políticos do mundo para a redistribuição da riqueza em todo o mundo. Sob o esquema de limite e comércio, que é baseado em ciência defeituosa, apenas alguns políticos no mundo serão ricos e terão um governo mundial e poder.

133) anon53669 é o único postado aqui que "obtém". Quem é John Galt? (post # 71)

132) É dolorosamente evidente que a maioria, mas não todas, das pessoas aqui não leram o projeto de lei Kerry-Lieberman. É uma legislação verdadeiramente repugnante.

Se você acha que isso dá ao IRS mais poderes intrusivos e um braço de aplicação recém-implementado de & quot; Green Goon Squads & quot; é uma boa ideia, por favor, continue votando nos políticos da carreira. Que tal uma mudança real? Envie-os todos para casa. Estabelecer limites de mandato e eliminar a burocracia indicada.

Exigir que todas as contribuições de campanha sejam relatadas, pare de pedir emprestado do fundo da Seguridade Social e, para o bem de tudo que é sagrado, por favor, pare de aumentar os impostos. Entre impostos federais, estaduais, locais, de propriedade, de vendas e de propriedade pessoal, pago 47% de minha renda para saquear agências governamentais.

Eu não aguento mais. Eu não posso pagar minhas contas médicas, pagar o seguro (onde estão todas as economias que me disseram para esperar? Aumento de 18% no ano passado, mesmo aumento este ano! O quê?) E na taxa que as coisas estão indo, eu não poderei se dar ao luxo de se aposentar - nunca.

131) Para anon 102665: Curvar-se e beijar o dinheiro em sua carteira adeus.

130) Onde estavam as pessoas que se opunham a esta questão quando o & quot; Patriot Act & quot; estava sendo discutido?

O & quot; Cap and Trade & quot; O projeto de lei ajudará com a poluição, e eu não acho que isso vai tirar nenhuma das nossas liberdades, porque nada poderia ter tirado nossas liberdades mais do que o "Patriot Act".

O & quot; Cap and Trade & quot; projeto de lei não aumentará os impostos individuais. Vai multar as empresas que não conseguem controlar a poluição. Se eles repassarem as despesas ou quiserem se mudar para outro país, as pessoas poderão optar por não usar seus produtos.

As empresas de carvão precisam limpar seu ato de qualquer maneira. Talvez a energia solar e eólica cresça como resultado.

Usando uma frase do Partido Republicano, "o público precisa aprender a fazer escolhas difíceis", o argumento que eles estão usando no dinheiro do estímulo que deve ser enviado aos estados para ajudar a manter os professores, bombeiros e policiais trabalhando.

Fale sobre flip-flopping e raciocínio que está em todo o lugar. O Partido Republicano governa com uma coisa em suas mentes: "Nós teremos o oposto de qualquer coisa que os democratas estejam tendo." Suas táticas de medo são infantis na melhor das hipóteses.

129) Como essas empresas compram créditos, suas despesas aumentarão, independentemente de quanto elas possam vender. Normalmente, as empresas não vão apenas perder os lucros por causa de novas regulamentações. Eles simplesmente somam todas as suas despesas e adicionam 5% ao lucro, passando a conta para o consumidor.

Tenha em mente que 5 por cento em mais despesas é mais lucro.

Eu acho que a concorrência deve incentivar as empresas a entregar um produto por menos. Mas eu moro em uma cidade pequena e também em grande parte da América. Existe apenas um lugar que eu compro minha energia. Não existe um efeito de monopólio sobre a energia fornecida ao consumidor em grande parte da América? Se eu estiver certo, não veremos uma redução na poluição - apenas mais despesas para a empresa de energia que, por sua vez, é repassada ao consumidor.

A questão que eu acho que não entendo é quem regula as taxas para o consumidor. Existe uma agência governamental que faz isso?

A menos que as tarifas das empresas de energia sejam reguladas, vejo o cap and trade como algo que será apenas uma despesa que é repassada ao consumidor, custando-me mais dinheiro.

Aconselhe-me por favor.

128) Anon 92010: Você precisa de ajuda. Então não há aquecimento global? Então, o homem não teve nenhum efeito sobre o mundo, tanto quanto a poluição? Então, mesmo que o mundo inteiro acredite que o aquecimento global é real, você acha que Al Gore e alguns de seus amigos estão fazendo isso para lucrar?

Eu suponho que os republicanos acreditam que a Guerra do Golfo foi justificada? Suponho que o sr. Cheney e seus comparsas, que fizeram bilhões desse conflito, fossem razoáveis. Você, meu amigo, sofreu uma lavagem cerebral na máquina.

Seja real! Encare os fatos e faça o que puder para impedir as emissões. Vá solar. Ele economizará um pouco de CO2 e tornará você independente das empresas de energia. Então você pode doar o suficiente para caridade!

127) O governo só quer mais controle sobre as empresas. Eles realmente querem suas mãos em seus bolsos. O dióxido de carbono não é ruim para nós. As plantas usam dióxido de carbono para fotossíntese, para produzir oxigênio, você conhece as coisas que respiramos? Bem, a Cap and Trade vai levar à falência a indústria do carvão, como anon21404 explica. Ele tem razão. O governo já controla 70 por cento da economia, e isso só vai piorar.

126) Bem, isso definitivamente colocou isso em perspectiva, pois eu não tinha ideia do que todo mundo estava falando. Então eu entendo por que as pessoas são contra / contra o cap and trade. Mas reduzir a poluição de qualquer maneira - isso não seria uma coisa boa?

125) O aquecimento global é real. O aquecimento global causado pelo homem não é. Quando o Monte St. Helens entrou em erupção, liberou mais poluição do que a humanidade já produziu.

Nos EUA, a quantidade de poluição liberada na era industrial estava entre 2.000.000 e 270.000.000 vezes a poluição que liberamos hoje. Em 1975, a manchete da capa da revista Time era "Global Cooling destruirá a humanidade até o ano de 2050". O autor é um dos muitos que agora diz que o aquecimento global causado pelo homem está destruindo a Terra! Al Gore o cita 22 vezes em seu livro!

Você pessoas confiaram na mídia para sua informação. Tire uma tarde e faça uma pequena pesquisa histórica. Nunca houve nenhuma, nenhuma, prova zero de que a humanidade tenha qualquer efeito sobre a temperatura da Terra.

Os ciclos de temperatura da Terra, por muitos motivos, não podem ser atribuídos à humanidade. Al Gore sabe disso. Ele é um homem que lucrou pessoalmente pouco menos de um bilhão de dólares, alegando que podemos ter um efeito sobre as temperaturas da Terra.

Este bilionário, de acordo com suas declarações de impostos, doou US $ 7.381,00 para instituições de caridade no ano passado, incluindo os dízimos da igreja.

Eu fiz $ 88.611,00 no ano passado e doei $ 21.231,00 para instituições de caridade e minha igreja. Al Gore é um vendedor de óleo de cobra de baixa vida útil e este mundo é apenas estúpido o suficiente para comprar todo esse touro!

124) obrigado geek sábio para explicar o cap and trade. Eu agora entendo o sistema.

123) Eu vim para este site para me educar sobre o cap and trade, mas o que eu encontrei nos artigos que acabei de ler foram (com algumas exceções) um monte de pessoas cuspindo fatos sem apoio. anon67486 obrigado pela sua contribuição, embora eu ache que você perdeu seu tempo com esse bando.

122) Vá em frente. Você começa a colocar a pista.

121) Eu me lembro dos dias de 23 centavos de dólar por galão de gasolina e de bondes movendo pessoas do ponto A para o ponto B, então alguém (GMC) teve a grande idéia de substituir o bonde por ônibus, que eles acabaram fabricando . Depois disso, o gás continuou subindo e também a poluição. Talvez seja hora de voltar aos carrinhos novamente!

120) Tampão e comércio (CAT) Alguém supor que esta é uma correção real ao aquecimento global? Quem tem os créditos de carbono? Quem os vende? O que eles fazem com o dinheiro? Você é tributado quando você os compra? Se não há o suficiente quem faz mais? O governo vem com novas maneiras de colocar as mãos nos bolsos o tempo todo. Espere até que eles passem o imposto sobre valor agregado. Alguém sabe como outro imposto vai agregar valor ao que eu compro?

Por que perguntam às pessoas que planejam e orçam seu dinheiro para suprir o governo que não o faz?

119) ei 116 nós obtemos o plástico do óleo. precisamos de petróleo para mais que gás.

118) Parece que este é agora o segundo maior derramamento de óleo na história da humanidade! Em breve chegará ao número um, se não for interrompido. Pelo menos, a BP encontrou uma boa maneira de se livrar de seus resíduos tóxicos. Chame de dispersante e despeje no Golfo do México. Eu não acho que será seguro tocar água no Golfo do México pelo resto da década. Eles também podem fechar.

117) A BP não pagará por tudo isso! Eles vão dispersar a vasta riqueza entre os magnatas do petróleo e depois declarar falência. Ha Ha eles são mais espertos que todos os outros.

Mais mega iates!

Os magnatas do petróleo sempre mentem e farão qualquer coisa por mais dinheiro e poder. Eles não se importam com o dano e a morte que causam. Isso explica por que a BP fica o tempo todo. Os magnatas do petróleo são donos de nosso governo há muito tempo. O objetivo principal do governo é ganhar dinheiro para os magnatas do petróleo.

116) O vazamento de petróleo no Golfo é uma crise! Nós precisamos de mudança! Como fazemos as coisas para impedir que as plataformas de petróleo explodam? Cap e trade nos impedirão de extrair óleos do oceano porque não precisaremos mais de óleo.

115) Depois de ler todos esses posts, estou tão confuso como sempre.

Tudo o que eu quero saber é quanto isso vai custar a família média no aumento das contas de combustível?

Eu ouço muita desgraça e melancolia e sem respostas verdadeiras.

114) O dióxido de carbono não é um poluente. O que os zeladores do aquecimento global gostariam que nós expirássemos? Cap and Trade é apenas mais uma má ideia de uma ideia politicamente popular associada a uma ciência falha.

113) A ideia de Cap and Trade foi iniciada nos anos 80 e a lei surgiu em 1990 (Clean Air Act). Por quê? Chuva ácida e dióxido de enxofre. Como resultado da Lei, houve uma redução na chuva ácida de pelo menos 50%. A razão pela qual isso funciona é que havia um limite.

Inicialmente, começou a ser negociado a US $ 250 por tonelada. Mas esse não é o problema aqui. O problema não é o Cap and Trade. Cap and Trade is a method of dealing with a certain problem, but I cannot see how it can be applied.

Aqui estão alguns exemplos. These are all factual. By retrofitting old buildings one would reduce greenhouse gases and create jobs. By how much? More than any type of cap and trade. More jobs than you would create through coal powered plants or through solar powered, etc. (I think that for 1 billion of retrofits there are 7,000 jobs created.) By simply changing the traffic lights in each city and changing rooftops in each city there would be enough savings in greenhouse gases to be more than all transportation (which represents 10 percent of greenhouse emissions).

Tropical deforestation represents 15 percent of the total carbon. How can cap and trade help us out with that?

There is a logical fallacy called a non-sequitur. When the basis of your argument has nothing to do with your conclusion, that is a non-sequitur and that is what this cap and trade is. We are being sold a bunch of non-sequiturs.

Let us start with what we know and let us create jobs for America. Start with fixing our buildings. Start with electric and hybrid cars but no taxes on them. Build refueling stations for them. Start with cleaning up the Gulf of Mexico and ensuring that such an oil spill never happens again. Start with making a level playing field but making sure that the tropical rain forest is not being cut down. Get China to stop spewing garbage. India as well.

112) Cap and trade? Should be called Cap and charade! Just another government scam. We have a coal facility that produces electricity that burns very clean. If it's not broke, don't fix it. Just like global warming. We're enjoying thirty two degree nights in May. Burned more firewood this year than the last two. We can thank Al Gore for saving us water also.

The new toilets with smaller capacity only take two or three flushes to do what we did with one. Faça as contas. Less efficient and uses more water. I guess Al doesn't mind as he just bought another little house for about eight million dollars. As they say, follow the money.

The Freddy and Fannie fiasco. Who benefited from this? Not the people who bought a house that they could not afford. Some used a credit card to make a down payment. Interest upon interest! Faça as contas. Doomed for failure!

Bottom line: too much government and deceit gets you this. Time to wake up, go to the voting booth and remove the people who got us here and continue on the same path. Let 2010 and 2012 start anew and bring back America as we once knew!

111) With Climategate we have already proved that man made climate change is a farce. Any reference to reducing greenhouse gases for the means to the ends should be dismissed. So how can we promote a program that would not reduce pollution just shifts the polluters' amount. This is totally a shell game designed to enrich the designers of this program. Just follow the money.

110) It would seem that in recent years, especially the last two or so, everything is driving towards massive federal expansion.

Cap and Trade is going to create more jobs because somebody has to monitor the companies, keep track of who has how many credits. Essentially, bean counters.

Let's take a look at the health care bill. We are talking about expanding the IRS by 30,000 jobs, and not one new doctor. How is this affecting my health?

Now they want to reform Wall Street. I'm sure they will come up with some brilliant plan to create a whole bunch of new federal jobs, levy more taxes to pay for those, that will ultimately come out of the pockets of the lowest man on the totem pole.

The big buzz they love though is "credits" and not "refunds". Tax credits only matter for when you pay in. They raise taxes, then give certain people credits. That's great. What if you are poor, or didn't make much money? That credit does nothing to put food on your table. They can hand out all the credits they like because if you didn't pay into the federal taxes, you get nothing. So, in reality, all the credits offered end up not being worth anything.

109) Cap and Trade is a scam, and has nothing to do with protecting the environment. In fact, all it does is encouraging the big polluter to pollute further - all they'll have to do is buy some "credits" or "the right to pollute". So you, the consumer, will struggle to find green ways of living, so that "they" can benefit from that and go ahead doing what they have done all along.

Not to mention the so-called "green taxes" which will fall upon the regular citizen.

Sad world are we living in.

108) To anon 79078: Hmmm. It seems you are more into bad translations of old Japanese video games, than serious cap and trade issues. I can do both.

107) "All your cap and trade are belong to us!"

106) To Anon77819: Cap and trade will cost a fortune, drive up prices of everything, and make a bunch of carbon speculators rich.

You wonder what those of us who doubt, have to gain? You should be asking where all this cap and trade money will be going. If I have to pay a dollar a gallon more for gas, who gets it? Or, who gets the extra money we will have to pay for everything?

I'll tell you this: the extra money I don't have to pay for everything will allow me to purchase other things I need. This will help the economy. If you think the few jobs created by hiring more IRS agents and other government positions will help our economy, and that cap and trade is the GW cure-all, then you better start paying attention to what's happening in this country.

105) I think the majority of these posts are from ill informed people on both sides.

I also think that we all need to get out of our comfort zones and get our information from sources that don't massage our personal ideology.

Many on the right only get their information from sources that are biased on the right and might misrepresent the issues, and the same goes for those on the left.

I suggest we all spend a little time looking elsewhere for our information, and instead of mocking and ridiculing those of differing opinions, we should try to understand why they think that way, and ask ourselves what the facts are (not the convenient talking points).

We also need to ask ourselves what makes a newscaster, talk show host or radio personality offer a particular opinion.

In this case, who has the most to gain by convincing us that pollution is not destroying our planet?

What do we have to lose by protecting it, and what if those of us who deny the impact on our environment are wrong?

104) You all are misinformed. First of all, those of you complaining about pollution (I will only listen to those who are Amish or you are a hypocrite and get the advantages of the american revolution). Second, God is in control and if you believe in God, then the bible warns us of earthquakes, floods, etc. If you're not a Christian, then look back in history and explain the ice age/the worse earthquakes and floods even prior to America being founded? Got any explanations for this when there was no company pollution. Stop blaming, being ignorant to facts on history, and what the Bible says. Our politicians (Gore especially) are making money off your ignorance.

103) Hey post 102: It's not normal to have a size 14 waist in America, either. And since when have we been pointing the finger at China? Other than when we are pointing at the people who buy our T-bills.

We use what we need. We don't take things, we buy them. We consume what we can afford (for the most part) and we eat until we're full (and we grow all the food ourselves).

Define fair share. What have we used so much of that there is just none of it left for anyone?

Yes, Americans are greedy. But we're not the only ones. I mean, if it wasn't for greed, why would you even have a job? Because you don't want things? Or are you one of those types who does nothing and just asks for government handouts?

Carbon emissions are an externality of heavy industry. By granting the right to sell carbon as property, a market is created. And in this market you're going to have players who want to cut a profit.

There are financial incentives for entities in the carbon market who can innovate ways to reduce emissions in a cost effective manner. These firms will win in the long run, as firms that pollute rampantly will incur such high added costs that they will cease to operate.

Of course there will be entities that take advantage of faults in the system, but that happens in every system, everywhere. It's just how capitalism works.

Sure, the prices of things will probably go up, that's something that happens when you impose restrictions like this. Now I'm no hardcore environmentalist, but wouldn't you rather pay a little bit more for stuff, and buy a little bit less of it, rather than risk damaging the planet to a point beyond repair?

So, let's here a better idea on how to mitigate carbon emissions. Do nothing? Say it's not allowed at all? Learn to compromise people.

102) Unfortunately I am stuck with research on the effectiveness of the 'cap and trade/emissions trading policies', I looked at the posts merely for public opinion.

To be honest, I agree with some of you. It just won't work.

Por quê? Because Americans are greedy.

You use more than you need, you take more than you need, you consume more that you need, and by gosh you eat more than you need! You take more than your fair share in everything other than anything that is rational.

In my country, it isn't normal to be a size 14.

Oh, and stop pointing the fingers at china, india or developing countries. Because you are the problems. You have been the naughty fat kid that ate it all, and you didn't leave anything for the rest of us.

101) Fine-let the coastal cities flood. Then we can all move to the interior of the country and give the coastline a rest.

99) Cap and trade is just another name for commodities trading for the speculators of Wall St. and others. The commodity market is already up and running for the contracts to be purchased and sold for Cap and Trade. If you think swaps and derivatives were a bummer, wait for the trading contracts on our air!

98) Will we ever stop being so gullible? There are more schemes (cap and trade) on earth to take our money than stars in the heaven.

Case in point: Gore made millions on his Inconvenient book. That's OK you say but he also had his finger in the pie for H1N1. Rather suspicious don't you think? Big money for the very few again.

The trick has always been to scare the public and be in a position to profit.

97) anon67486 has no support. for your information, carbon emission does not cause earthquakes. There is no evidence, and frankly it can't be proved either, that that is the case. Don't just assume and hold everyone responsible for your assumption that has no support behind it.

95) Even if global warming didn't exist why wouldn't you want to protect our only earth from pollution? I do not understand the laziness of republicans. Care now, not when it's too late.

94) Where on earth did you come up with the idea that we pollute more than India or China? I not sure how long you have lived but it sure wasn't 10,000 years. So how do you know it is getting warmer faster? And, I guess you didn't know that the GWs fudged facts to fill in where none were available.

Besides anon67486, as I look around, the only thing in front of my face is snow.

93) okay, now I've read a few more. Instead of relying on this article for your sole knowledge base, maybe try expanding your minds and take a look at the world around you.

Have you noticed the amount of random catastrophes that have been happening in the past few years? Massive floods, New Orleans, Haiti. The list is becoming endless.

Global warming is not just the warming of temperatures, it's an alteration of the balance. El nino is warming up and there is scientific evidence that coastal cities will flood, within our lifetime!

The evidence of how much melting is occurring in the Arctic/Antarctic regions. While the warming may be a cycle, we are making it come faster, and at the same time we're destroying everything around us. Check out the mass number of extinctions that occur every day.

Wake up people, how can you be so closed minded and ignore what is right in front of your face. If you need an easy source to understand the issue, pick up a national geographic. And while yes other countries have a slightly higher output of pollution than the United States, look at your population numbers!

China, India, middle-eastern countries, Africa, they all have at least twice the people and yet the Americans are still able to match their pollution emissions. I don't know about, but that is sick! Please do your research, this is happening.

92) I can't say that I have read all of these comments, however of the 6/7 I did read, you all criticize the environment. Por quê? Especially since the United States is one of the biggest polluters in the world with relatively few people in respect to other countries such as India and China.

No this system is not perfect, but at least it's a step to minimize our footprint on Earth. I can understand how people are struggling because of the economy, but to say that you think Obama should be focusing his time on this and only this is ludicrous. The economy will get better, it always does. The Earth, it won't get better.

91) I read as much as I could stomach. Where is the intelligence of the American people? Where is the factual information that might really help weigh the choices before us?

Why are so many people so sure that what they post here is truth? Are there any open minded people out there? When did "scare tactics" become an acceptable way to communicate ideas or get anything done? Anybody?

90) Obama's call for a televised bipartisan get - together to discuss health care reform is a farce. He will make some grand prepared speech, and when the GOP doesn't totally fall all over itself agreeing with him, he will use that as an excuse to have the house pass the senate bill and cram it down our throats.

They will then use the senate to vote most of the house portions separately. We will end up with most of the house version, which no one wants. You heard it here.

89) Leave it to the democrats to shoot themselves in the foot! Why do they put this issue near the top of their agenda when there are so many immediate concerns 90 percent of us have elsewhere. Some of us will die more quickly by not having a job to pay health care costs than we will from carbon pollution.

I wish the dems would smarten up!

87) How about before the government tries to save the world the government fixes itself first. Talk to some people overseas and they will tell you the same thing. The big bad us wants to tell everyone else how to do things and they have their own house a big fat mess!

86) Obama is the right man to save our world. Republicans are all confused and dazed.

85) Even if there was such a thing as global warming (id like anybody to prove it, because I have seen where it has been proved wrong in many ways more than one)I would much rather die from pollution than from government control. All thanks to failed economy crippled by cap and trade and made up theories from unknown "experts." Give me liberty or give me death.

84) Obama, What is your Cap and Trade?

To put a cap in to American butts, then trade it off to other countries.

82) Obama does not care about the environment. Cap and Trade is nothing more than a scheme to steal and redirect our tax money.

Example: His cash for clunkers program was pitched as a way to green the planet by getting gas guzzlers off the road. But in fact, you got more incentives to trade to another vehicle in your same class and you had to have less fuel economy improvement to do so.

In other words, you could trade in a 14 mpg gas-guzzling pickup truck for a new 16 mpg gas-guzzling pickup truck and get the full $4500, while a guy driving a Toyota that got 25 mpg got nothing if he traded to a 35 mpg car.

Figure it out. C for C was a scheme to funnel your tax money into the pockets of the corrupt, lazy auto makers who squandered 10 years making gas-hogging SUVs instead of efficient cars.

Cap and Trade is the same thing -- a corrupt mechanism that Obama will use to reward wealthy, powerful, corporate cronies, just like all the bail-out money he slid into the pockets of the corrupt banks and investment companies that screwed this economy in the first place.

He ran on the "I'm not like G. W. Bush" mantra.

Change? You must be joking. Obama is everything bad about Bush times 10, wrapped in a phony liberal cloak.

81) Cap and Trade makes sense not just for the United States but for all countries. As a human race we have been give the privilege of inhabiting this great earth, we also have a responsibility to take care of it. What a unique concept! All the red hot hatred for anyone that even mentions clean environment, what is going on here?

80) Cap & Trade is dead, Obamacare boondoggle is on the morphine drip, and unless Obama has a few more Chicago tricks up his sleeve, Obamacare will die a quiet death with a healthy dose of liberal mourners crying beside its grave.

79) What global warming? Lake Superior is frozen over for the second time this decade but that will never make headlines because global warming is now a huge money making industry. Lake Superior for as long as records were kept, froze over only once every 20 years, twice this decade: 2003 and this year. Hmm!

78) The piece of junk health care bill will probably pass only after typical chicago politics come into play i. e. buying votes. Now Cap and Trade is in the wings and by the time this country wakes up it will be France.

76) In the end, and history will reflect the same: Al Gore started this "global warming" fiasco a few years back. He and his sheeple have been banging this drum since, louder with every fact that disproves his claims. He is in it for the money, as well as a handful of others.

Dinheiro fala mais alto. Scare people into doing your bidding, fine them or make them pay into it, rake up your billions and disappear into the night. Except he won't disappear. He's a glory/attention whore of the grandest variety.

75) Look at the last 11 months, liberals are trying to cram down our throats, every piece of liberal agenda they can get passed before the independent voters wake up and kick them out.

I only hope it happens before they ruin our economy beyond our ability to fix it. If the programs they have now get passed, it'll be too late.

74) OK, I'll bite. First, the earth is coming ou of an ice age, and has been gradually warming since humans began keeping accurate climatic records (long before the industrial revolution).

Second, there is no empirical evidence that man has, in any way, accelerated this warming.

Third, we can all agree that pollution is bad. Cap and Trade though, is the equivalent of gun control. Outlaw guns, and the law-abiding will turn theirs in - the criminals won't.

We limit carbon emissions in the US, while China and the third world continue polluting. We can't compete economically, if we're not playing by the same rules.

I will stand behind cap and trade when the UN imposes and enforces a complete economic embargo on any nation who violates the agreement. Yeah, like that's going to happen.

C&T is a nice idea, that in the real world, will never work. It's a fool's errand. Guess that's why the dems love it so much - they're fools. Lastly, Al Gore did not keep us safe for eight years. The Clinton / Gore administration laid the foundation for 9/11 by way of a complete disinterest in our counter-terrorism capability, and our military in general.

73) Let us not forget what we heard straight from the horse's mouth "Under my Cap and Trade plan, energy costs will necessarily skyrocket". And if you think this is just about businesses, think again. This is for every American.

Yes, Obama is on camera for all to see, saying this. So, for all you misguided dems who think the liberals are for the little guys, does this sound like something that will be good for the average American? Especially in this economy?

It's just another way for the government to be in control of our lives.

71) Who is John Galt?

70) I've read many good posts here. We are in serious danger of economic collapse, if TARP and the massive health care bill doesn't bring it on Cap and Trade will finish us off. We're headed for one world government and Obama and his crew of socialists are doing the bidding of a handful of international agents who have long awaited this. I also believe nothing happens without the Almighty allowing it for His own purposes. As a nation we have not appreciated our blessings, we are ungrateful and have ventured into evils that my grandmother's generation could not imagine. Christ will return and He will make all things right.

69) Try on a nation that is already applying these policies for size. Don't just spend a pretty little holiday. Live in the country earning the salaries, paying the taxes, trying to get an education, or better yet a job. If you have done this for a few years you realize why something free and different was necessary. We are going back to whence our ancestors escaped, whence immigrants continue to escape to eat the crumbs of our freedom we so carelessly take advantage of.

There are all sorts of variations on the socialization to check out, go be one with them. Let this nation be for the people, of the people. Let this nation remain true to her foundation, freedom from controls that have given you and everyone else what they have.

68) Isn't it funny how the government tells you to conserve fuel and energy while they launch the space shuttle (What notable recent breakthroughs or discoveries have we made on the space station?) and now a rocket (that NASA has said is not suitable to serve the purpose for which it was designed) that burn thousands of gallons of fuel in a matter of minutes. Isn't it funny how the government tells you you should drive a Prius while the president flies him and his wife on separate planes to Germany to beg for the Olympics. Amazing how they can waste energy and our money while telling us to cut back.

67) An experiment was done, many years ago, using a very large grove of trees (a small forest you might say). One half of the grove had pipes installed, running underneath the trees. These pipes had CO2 pumped through them. The other half of the grove was left untouched by the extra CO2. Researchers assumed that the growth of the "CO2" trees would be affected but never dreamed just how much. The "CO2 trees were about 20 percent taller and had about 40 percent more canopy volume than the non-"CO2" trees. The bottom line. The more CO2 you gave the trees, the faster and larger they grew. They handled it. I'm not going to sit here and say that people who speak negatively about CO2 emissions are idiots. They are not. They are people who are passionate about ours and our world's health. What I have not seen is the coming together, in a public venue, of scientists from both sides of the argument that have they're facts and the reliable data to back it up. Present it to the nations, let it be debated based on information that can be duplicated by other scientists, and let the public have access to this information. A televised presentation would be great. How about it scientists? If you can back it up then put it out there for debate.

66) Cap and Trade? Que piada. The American sheeple will fall for anything. Where do you fit in?

65) now with the cap and trade goes the working class of people making around 30,000.00 50,000.00 and less. they will have to pay for all the cost of cap and trade. So friends health care could not be paid for by the working class --no way. Cap and trade should be sent to the dump. you cannot put us in a bubble. the moon and sun looks the same now as they did when God made them.

64) For a dose of the truth, watch this: The Great Global Warming Swindle.

63) Global temperatures have dropped for three years in a row. You call that global warming?

62) After this is passed, I just can't wait for my grandson to grow up and live in a world that is 1/2 degree cooler. He may not be able to afford to live, but he'll be cooler!

61) We are arguing over the contents in the 'middle of the paragraph'. The bottom line is: Do you believe that we are destroying the future environment of our planet, for our generations to come? Again and again, all I hear is about the *me* generation/I want what I want, now.

60) Oh this is socialism! Oh, the government is taking over! raise in arms kill everyone! revolution! our kid and grand kids will be paying for it! Oh, I'm a patriot and fight for freedom! Ridículo!

You've been manipulated and brain washed already. There will always be a government. This is a country manipulated by huge diversified corporations that are basically disguised monopolies and big international bankers; they control the flow of money in this country and by doing that they control the law/legislature. They have many faces and many hats; it does not matter, republican or democrat or whatever. Stop fighting among yourselves. Democrats, Republican, Libertarians, Liberals and Socialist united as Americans. Stop hating and arguing - nobody is going to destroy you but yourself if you continue on this path.

There is nothing wrong with capitalism and wealth creation; it is needed and the markets know that. There is nothing wrong with providing the environment that will give incentives to empower the individual to be as rich as he can be as long that individual carries the moral, character and social responsibility that comes with the territory.

There is nothing wrong with socialism, since social justice is imperative to any decent, moral human being. As long as pseudo socialism does not cut your freedom to express your ideas, voice and sentiments and does not turn the government into a totalitarian government, nothing is wrong with it.

So, stop and unite if you want America to continue living!

I think you can start by reforming health care for now and even if it is run by your current government. If there was money for "unexplainable" or hard to understand war, there will be money to take care of the sick.

59) When are we going to realize that the more government is involved in our lives the worse off we'll be? We all cry, "Less government", but on the other hand we want the government to "take care of us." Cap and Trade is another way we relinquish more control to the government. I hope we wake up before it is too late.

58) Where did you come up with the term "government funds"? That is our money he is spending, along with our children's, our grand-children's, and great-grand-children's money, and he has only been in office six months.

57) Conservative like-mindedness seems to be showing up in anything President Obama and Congress tries to do. Equating an attempt to control pollution and climate change with "socialism" is highly illogical. We will have private industry in energy and healthcare as well as banking. Government is involved to regulate unfettered capitalism, which you would have to be totally ignorant to believe really works. We had a democratically held election in 2008 reflecting dissatisfaction with 8 years of conservative, Republican government starting unnecessary wars and allowing the economy to deteriorate. Our current cooperative foreign policy, our concern about energy and finding alternatives, and the using of government funds to do what the private sector cannot in order to reinvigorate our economy all are leading to better outcomes than if we did nothing.

56) the earth doesn't need saving. man has too many wants and never ending needs. look up at the full moon, does it look like it needs to be saved? not to me it doesn't but, i find the moon to be overrated anyhow.

55) The "pollutor" is you! listen to the language these marxists use. when they say only the rich will pay, that's you and me! In all of the world, the poorest among us are the richest among them. If you voted for Obama, you will be ashamed to admit it by the time his first term is over. but there will be a war that magically lands in his lap around 2012, because they know that statistically, a president is much less likely to be voted out in time of war. They play pollitics with our very lives. With our lives! Us! We The People! They work for us! So let's do all of us a favor and make sure that there is a massive turnover in Washington during these next three election cycles.

They will use the same tired line, "my opponent is a radical," or, "not experienced." well, look where all of this experience has got us?

Whoever is in office now that votes for tax & kill (cap & trade for the evironmentalists) or any who vote for universal healthcare reform, (lipstick on a pig) needs to be voted out, regardless of their opponent's views. The next batch could not possibly do a worse job. Nós.

run this country! They work for us! Let's fire them all!

54) Hey guys, the government needs this tax so they can feed, house, and provide birth control for those 600 horses that nobody wants! 'Course the problem *could* be taken care of with about $200 in bullets. Hey then you could use the leftovers to feed all the dogs nobody wants, but all the bleeding-hearts say we should pay to house and feed! And to think these are the same people who think it is OK to kill your unborn child, because the government should *not* be able to tell you what to do with *your* body? Que piada. So $7 billion minus 200 is what? Whatever it is we could send it to China to pay off our debt. I wonder how many Chinese people have a place to live, food, lights, clothes, TV, etc. that the Chinese government pays for?

53) Cap and Trade is great for the economy. The "Government Authority" will set a "Cap" that industry will ignore then we the consumer will pay for the purchase of pollution. Two thumbs up foe "Socialism". You wanted "Change"? That's all you are going to be left with.

52) Why don't we all just stop breathing? Oh, and cut down all the trees while we are at it. That ought to help curb CO2 emissions.

51) The trees in the Great Smokey Mountains are suffering from a European born disease that was brought to our country. Get your facts straight and stop listening to the liberal bias media liars. This country is on the fast track to communism and they are using cap and trade to finish off our economy and our currency value. This is being done to create chaos among us so martial law can be declared therefore the Dems cannot be voted out of power and they may proceed to mold our once great nation into a socialist and elitest society. Mexican and Canadian military has already been authorized to enter and police us when anarchy strikes. Please look at the big picture folks. The new Amero dollar has already been designed and is awaiting distribution after the N. American Union has been formed in the very near future. All I can say is prepare yourselves and bury all the guns, ammunition and supplies that you can. Good luck to my fellow patriots and death to the marxist, communist sheeple. At least the weak lefties will be mostly incapable of defending themselves. Our biggest concern will be the military. "against all enemies foreign and domestic." Boa sorte.

50) Its interesting how we think our energy sources are are leading to our destruction. Here is a reality check. See that cord that is connected to your computer and the wall socket. Unplug it and see how much disinformation you can spew out over the internet.

49) The biggest cause for concern regarding pollution, is Obama polluting our monetary system buy printing billions of unbacked dollars dumping them in to our monetary system. How long before this catches up with us?

48) Any Government controlled program will spell disaster. Cap and Trade will be a disaster. It will mean higher engery bills for all us. It is time to get the Government out of our lives.

46) Get ready for the domino effect. Cap & Trade is going to drive up the cost of energy production. The bill will be passed on to Joe Blow consumer. Inflation is skyrocketing under this administration and the general american consumer will continue to feed their normal lifestyle until it is too late and are over their head and on their last breath drowning in debt.

45) We pathetic conservatives already know what you liberals don't. Obama sold our bandwagon to the chinese.

44) It's amazing how ignorant most of you are about the environment and the undeniable scientific proof behind global climate change theory. We aren't talking the same kind of theory that you would throw Jesus Christ and Buddha into, we are talking about a scientific hypothesis that has been supported by so much evidence that its existence is irrefutable by modern science. So you greedy business men and pathetic conservatives need to either A) educate yourselves or B) stop reproducing so the rest of us human beings can begin making headway on the massive amount of damage we have done to the world we live in. Cap and trade is a great start and I am proud to see that President Obama is getting the U. S. back on the bandwagon, but this is only the start. The EU's cap and trade system is preparing for its second phase while we are still developing our plan.

43) I wonder if this global warming is a natural process that will happen regardless of what the USA does. Some say if we do nothing, then it will happen faster. How much faster? How much worse? Who really cares when they are having a tough time making ends meet? The government certainly doesn't care about delaying the bankruptcy of our country. I wish they would show the same urgency in trying to balance our budget. We already are creating problems that our great-great grandkids will have to deal with. That is if *anyone* ever decides to deal with it.

42) Samuel Adams, one of the founding fathers of our nation, must have been a prophet.

"If ever time should come, when vain and aspiring men shall possess the highest seats in Government, our country will stand in need of its experienced patriots to prevent its ruin."

41) This is absurd. Do you know methane gas is deadly also? The average person passes gas 8 to 10 times a day-3 million people here alone - what is that doing to the air? Are we to put charcoal in our drawers to absorb the gas? Levee a tax on all humans - if a big deal is made from cows emitting gas and belches-let it apply to all who pass gas-*everyone*

40) It just gets worse and worse every day, doesn't it? Meanwhile the unwashed bottom feeders concentrate on paying homage to a druggie. Oh great savior obama, please rescue us!!

39) The way the world is is far from where it should be.

38) We are standing at the edge of the abyss watching Congress grovel over whatever money they can steal before the printing press stops. At any given time, we are 30 minutes away from martial law and war in the street. Remember the OJ trial? You can't buy ammunition because people are hoarding it faster than it can be made. Obama is reaching out to those that want to kill us and the government is trying to control every aspect of our lives. Who cares about Cap & Trade, Health Care Reform, and a myriad of other legislation they don't read before they pass? Do you have any idea how you are going to feed, shelter, and protect your family when all hell breaks loose? Neither does Congress.

37) All of the posts are great comments. But what are we going to do about taking back our country?

36) Who has time for this, with the death of Michael Jackson. The American people have to much on their plate to be concerned with their future. I've seen some pretty ignorant people that are suppose to be public servants just screw this country like there is no tomorrow, and does the American public rise up? Our government leaders should all be in jail.

35) To anon35024:

There is zero proof that Global Warming is 1) caused by man, 2) a real problem, or 3) real.

If it was real, then the most compelling argument in support of this belief would NOT be: "The consensus among world scientists is that it is real, manmade, and a problem" - instead, the most compelling argument would be more along the lines of: "Look. Here is the proof. Open your eyes and do something about it."

"The consensus among world scientists is that it is real, manmade, and a problem" translates to "A lot of people believe it so you should as well."

Open your eyes. You're being lied to.

33) To anon35024 -- We can't afford it. If all the other countries were doing it, *and* we could afford it, then maybe, if it was proven to be an effective remedy that would actually help. Why spend all this money if it may not be a problem we can solve. By the time we can afford it, there may even be better solutions.

32) - rhouse1938: Yes it's a cycle, but the way we live on this planet is making it all happen much faster than it should.

- anon34864: It's called *global*. Not "my back yard change". Because of the *global* warming, there *is* extreme weather of all sorts that are happening. Sometimes, that means *cooler* than normal. Sometimes it means *wetter* than normal. Sometimes it means *more* tornadoes. *Think Globally*.

- anon34730: The Middle Ages called, they want their awareness of *science* back.

I'm all for this country to move out of the dark ages of fossil fuels, and aim for other resources.

All of our other technologies are *modern*. Why do we insist as a country to cling to these outdated ways?

31) OK, Global warming. do you think it could be a cycle. seems like we've been there before!!

Yeah, Al Gore. kept us safe for 8 years? What a crock. He and clinton did nothing but run down the military and did nothing about the looming housing crisis. along with Barney Frank and Chris Dodd. what a bunch of looney tunes.

And now we have all the wonderful dems in office kissing the rear end of Obama while passing mountains of legislation they they did *not even read*. People, we are in deep do do when congress passes bills that they haven't even read!! About 3 more years and you'll see a lot of Dems out of office. *I hope*!! How bout those winners. Carter, Clinton, Obama. great leaders, ah?

30) I don't believe in global warming! I live in the northeast and still have not had any summer weather. I will burn more wood and waste oil if my utility bills goes up for this liberal insane legislation.

The left are out of control. "Be a good American! Don't try to think!" tanto faz.

29) Cap and Trade hasn't passed yet. It still has to go to the senate. I hope you will remember this observation: *no good law ever passes on a Friday, and no bad law ever passes on a Wednesday*.

28) What this country needs is another huge government program which costs billions to run with unprovable results. We can never destroy the earth. We can only ruin it for ourselves. If we do, something will survive, and eventually mother nature will heal itself, and start all over. However, if we destroy our economy by trying to fix everything, then we all will suffer sooner rather than later.

27) Since time immemorial and ever since the first *dollar* was exchanged, money has ruled and those in power make the rules. You know the tune---"Follow.

26) First of all, God holds the earth in His hands and does with it whatever He will. The idea that man has the ability to destroy the earth or save the earth is futile. This world is passing away. And in fact, God has declared that He will destroy it with fire. I'd like to see Al Gore try to stop that!

25) why is it called cap and trade? people who listen to the news hear those words all the time--without a clue of what it actually means. sounds pretty stupid i guess but most people i know,(average americans i believe,)hear many answers but never really know what the question is.

24) What happens to companies that exceed their cap! They are "penalized"? O que isso significa?

If the penalty is not a fine, than that is it? Harsh language? The executive staff is gunned down?

Further, doesn't this just create one more reason for *all* industries to spend untold millions each year for lobbyists to attempt to alter the rules in favor of their industry. or to penalize competing industries to gain unfair advantages? *Of course it does*.

Cap and trade is plainly one of the most insane ideas, a massive effort that will generate its own sizable carbon footprint. where all of the activities of administrating and endless inspections of every modestly sized business, year after year after year.

Countries that have had Cap and Trade for awhile are now preparing to drop it, and no country that has had Cap and Trade is giving it good reviews.

23) Don't make the immense error of calling C02 a pollutant! That is like saying that water is a pollutant! CO2 is one of the most, if not *the* most necessary, life giving gasses on the planet. *All* plant life needs it to survive. It is literally the stuff plants and trees are made from.

No scientist on the entire planet would tell you that CO2 is a pollutant.

22) There are two issues, one) is there actually global warming and 2) if there is, is it caused by humans.

The second point is NOT PROVABLE. Let's look at the first. If there's global warming, we should be breaking high temperature records all over the globe. We are not. In fact, we are breaking cold records. Secondly, the greenhouse effect is supposed to hold in heat so that the temperature continues to trend higher. A simple test for this is what happens at night when the sun sets. Guess what, it's not warmer at night and the delta between day and night hasn't changed.

The enemies of what was the greatest nation that ever was are winning because we have become ignorant, confused sheep. Take back the power now or it's over for all of US.

21) oh. everyone shaddup and pay your taxes. we're all going to work for the liberal elite anyway.

20) Didn't the Bush-Cheney Admin. roll back the pollution control laws so that industries could lower costs and pass their savings on to you and create more jobs? Did you see your energy costs and cost of living go down? Utility costs tripled, jobs were lost, and our standard of living nose dived. The filthy rich only want to get richer. If we don't see this bill passed, can we expect to enjoy this current prosperity of low energy costs? Wake up ditto heads and neocons. Quit supporting the slime that would keep you on your knees.

17) OK, so now we don't have to *pay* for refuse or a water bill. We just can't take out our trash or flush our toilets.

Only difference is we don't see the effects of ozone depletion *as* quickly.

Look, of course there is a cost. Everything costs. You enjoy driving on the roads paid for by our taxes. Do you want everything for free? Our freedom isn't free. We *pay* for our governments and their officials, *which* provide us with laws that govern us and keep us safe and free.

16) C@p--$3000 TO $4000 more per year, per household.

15) So by that rationale, since everybody else is doing it, it's OK?

Money is more important than our planet's health? our kid's/grandkid's future?

I don't see how people are so tunnel-visioned. Business, business, business. I guess *that* is the one problem with capitalism.

14) A few questions:

Isn't CO2 roughly 1/3 of 1% of the atmosphere?

If China and India simply fill in the emissions that the US forfeits - what is the gain?

If we slow our economy by cap and trade such that we kill off economic growth and damage our economy further - what environmental consequences cascade from this eventuality?

Do we need another government program? Or at least name a government program (outside of those that the government monopolizes or only the government can do) that integrates well with commercial enterprise?

13) This is another way for the government to take money from *everyone* so it can grow bigger and bigger. You will *pay*!

12) Have the environmentalists ever been right about *anything*?

Let us remember: this whole movement started with Rachel Carson and "Silent Spring," which led to a near-universal ban on DDT.

*And millions of people died needlessly!*

Fifteen years ago, it was "the coming Ice Age." Nowadays, the US apparently thinks the globe is warming up *and* it's our fault, while the Russians think we are headed into another Ice Age. I believe the Japanese hold a third opinion.

So should we just jump right in with a *huge* government program, when we are not quite sure exactly what the problem is?

For sure, beware people who suspect that "something" is wrong, so the gummint must "do something." That's kind of like, "Ready, *fire!*, Aim."

11) My prayer this evening: Lord, grant me the incredible wisdom of all those people who are 100%

sure there is no such thing as global warming. EU.

pray they are right - 'cause if they are wrong, the *whole planet* pays with it's life. And as I fall asleep I will wonder if it's the concept of global warming they hate so much or is it Al Gore. remember, *he* kept us 'safe' the entire 8 years he was in office and didn't have to torture anyone to do it. *That* ought to get the right wingnuts going. Bring it on!

10) response to Wdscott:

Well scott if you think the polluters will pay you're wrong. They will just pass the added expense to you when you buy their product or pay for their service. So the costs will be on your shoulders. You don't get it like the rest of the cap and trade supporters. As always the consumer (you) will pay and pay dearly.

9) Global warming is a farce?? Now that's funny.

The world is flat too.

8) response to wdscott:

How *bad* global warming is cannot be known for sure, and there's no way to know *for sure* until it's too late. All one has to do is see the devastating effects of the environment on the trees in the Great Smoky mountains to know that *something* is wrong.

We need to collectively learn as a nation that there *are* things more important than money.

Listen, who is going to stop China from emitting the filth that it spits out every day? China is polluting on a scale not seen since the industrial revolution. Look at the big picture. The cost burden of cap and trade will be passed on to the consumer, not the so called polluter. It's just one more thing to cripple the economy. All this nonsense helps China get stronger while we get weaker.

Our steel making industry has been brought to it's knees while China just built two new super mills which employ thousands. American corporations move to foreign countries because they aren't taxed out of existence and harassed by an environmental protection agency.

With all of this going on, all you can think about is that there might be global warming. It's a shame that you only listen to the few scientists that use junk science to make a case for global warming but you don't listen to the other side. Global warming is a farce and cap and trade is just another nail in America's coffin.

7) For those of you who forgot basic facts, Trees *use and need co2*, Carbon Dioxide, to survive. Green plants *use* this CO2 to produce *oxygen*, which we people *need and use*, Oxygen keeps us alive. If you are trying to reduce CO2, you are reducing what trees *need* to produce *oxygen,* and *trees will die* if you eliminate CO2, and then we will die, without the oxygen trees produce. Seems some forgot the basics, trying to reduce CO2 will reduce oxygen, and will reduce *you.* dan.

6) Fact: Carbon dioxide is not "pollution".

Fact: Government always aggrandizes power to itself, and this is just one more example of it.

5) The companies that are penalized by "cap and trade" will either pass the additional cost on to us the consumer or move to a country where they can do whatever they like. Either way the American people lose-lose.

4) To view this as a farce one must be 100% sure there is no such thing as global warming. I believe there is such a thing - therefore I am for Cap and Trade because it places the cost of excessive pollution on the shoulders of the polluters.

How *bad* global warming is cannot be known for sure, and there's no way to know *for sure* until it's too late. All one has to do is see the devastating effects of the environment on the trees in the Great Smoky mountains to know that *something* is wrong.

We need to collectively learn as a nation that there *are* things more important than money.

3) In the carbon credit system a farmer does what he normally does, a factory does what it normally does. The only thing that changes is that the government forces the factory to buy carbon credits and gives the money to the farmer. Once again it's just the government stealing money from one group of people and giving it to another. Nothing else changes. *Wake up America*!

1) Cap and trade is a farce.

By allowing the purchase of credits, the message is "pollute as much as you like, just pay for it, and you're off guilt-free."

The most glaring and obvious example? None other than the Global Warming Svengali, Al Gore. While lecturing the rest of us about curtailing our carbon emissions, he merrily consumes 20 times as much energy as normal folks, but buys "credits" to "ensure carbon-neutrality."

What a load of carbon-emitting crap.

This is nothing more than a get-rich-quick scheme for those who become "brokers" of these meaningless credits. Americans have become so dumbed-down that we just accept whatever the anointed spew, and we do it at our own peril.

Obama admitted that the Cap and Trade he espouses will bankrupt the Coal industry. All that will do is make YOUR electric bill skyrocket as your provider is forced to use inefficient, horribly expensive ways to produce energy. Get ready, this is going to hurt.

Os prós e contras do Cap and Trade.

A legislação sobre limitação e comércio é uma daquelas coisas que quase sempre estão prestes a acontecer. Em mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula do Clima Global do Governador em 2008, ele prometeu que o governo federal “começará com um sistema federal de limites e comércio” que “estabelecerá fortes metas anuais de emissões claro reduzir as emissões ”. (1) No entanto, até a redação deste documento, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre o cap and trade entrou em lei.

Frequentemente, esse debate pode ser ouvido pelos cidadãos comuns, e pode ser útil explicar essa legislação importante em termos dos benefícios e custos associados a ela. Este documento fornecerá uma descrição do limite e do comércio, por que o cap and trade é desejado, alguns exemplos dele em todo o mundo, alternativas para limitar e negociar e, em seguida, explicar os prós e os contras de sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o cap and trade pode ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema cap and trade eo sucesso desse sistema. o passado.

O que é o Cap and Trade?

De um modo geral, o cap and trade é um termo abreviado para regulamentação que exige que as empresas que emitem um determinado poluente detenham coletivamente as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem comprar ou vender licenças que permitam um certo nível de poluição cada. Quando falamos de limitar e negociar hoje, o poluente a que normalmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio desse poluente em particular no qual este documento se concentrará. O limite e o comércio não se limitam ao dióxido de carbono, como veremos mais adiante, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira em torno.

A tentativa mais notável da legislação de limite e comércio nos Estados Unidos é a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (Lei ACES). (2) Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu passar pelo Senado dos Estados Unidos. O mais parecido é um projeto similar do Senado intitulado os Jobs da Energia Limpa e o American Power Act. (3) Esse projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levantado para debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que é improvável que o projeto seja aprovado durante toda a próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES sobre limitação e negociação é descrito da seguinte forma no resumo oficial da fatura:

A partir de 2012, o ACES estabelece limites anuais de tonelagem de emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como concessionárias de energia elétrica e refinarias de petróleo. Sob esses limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, o ACES estabelece um sistema de permissões negociáveis ​​chamado “permissões de emissão” modelado após o sucesso. Programa Clean Air Act para evitar a chuva ácida. Essa abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas autorizações serão inicialmente distribuídas e depois parcialmente leiloadas pelo governo anualmente. A receita gerada por esses leilões destina-se a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da ACES Act, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliando a adaptação nacional e internacional.

Por que limitar e negociar?

Muitos questionam os motivos da legislação de cap and trade. Naturalmente, a razão subjacente para esse tipo de legislação é reduzir ou impedir os efeitos das mudanças climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra o cap and trade inevitavelmente leva a um dos dois tópicos: mudança climática ou economia. A economia do cap and trade será discutida mais adiante, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente a mudança climática.

O diagrama do taco de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido calorosamente debatida há décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama do "taco de hóquei" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do aquecimento do planeta. (5) No entanto, muitos têm expressado críticas de que esta recente tendência de aquecimento é antropogênica ou provocada pelo homem. Isso é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas freqüentemente expressam descrença diante da idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de New Jersey, Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin, Jim Sensenbrenner (7), e o congressista de Ohio, John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre aquele partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, eles frequentemente argumentam como tal com pouca base de fatos, como a insistência de Boehner de que “a ideia de que o dióxido de carbono é cancerígeno, que é prejudicial ao meio ambiente é quase cômica…. Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. ”Esse refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre a mudança climática, assim como a natureza e a fonte do dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Institute for Scientific Information, publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou artigos científicos revisados ​​por pares que argumentassem contra as mudanças climáticas antropogênicas. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, de que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa, e os níveis desse gás vêm aumentando, não está mais em debate. O debate centra-se agora nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que os níveis aumentados de dióxido de carbono terão.

Evidentemente, existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde a ventilação geotérmica até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes deturpada. Para dar uma ideia de quanto dióxido de carbono produzimos, consideramos que a Administração de Informações sobre Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas. por ano a partir de vulcões. (10) Existem muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum de que os vulcões contribuem mais para os níveis de dióxido de carbono atmosférico é simplesmente falso. Os humanos agora têm um impacto significativo em nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, há aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás de efeito estufa mais poderoso, e eles estão corretos. De fato, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico no clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que elevará a temperatura média global em geral. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, uma vez que a tendência de aquecimento continua inabalável por esse vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens forneceriam um feedback negativo; É essa constante incerteza sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre a mudança climática.

Exemplos de Legislação Similar.

Cap e trade não é uma ideia nova. Embora a legislação federal nesse sentido ainda não tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e até em nosso próprio país, dessa legislação sendo promulgada. Isso pode nos dar uma ideia do efeito da legislação nacional de cap and trade.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e Colúmbia Britânica, para trabalhar em conjunto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de cap and trade, emitindo créditos de compensação, promovendo a eficiência energética e implementando padrões de carros limpos. (13) Até o momento, apenas a Califórnia elaborou uma legislação de limite e comércio real, um projeto de lei que oferece doação de créditos e permite que as compensações de carbono mantenham os custos baixos em uma economia em baixa. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases do efeito estufa foi atacado na última eleição, mas a Proposição 23, financiada em grande parte por gigantes do petróleo, foi profundamente rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em ritmo acelerado. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto semelhante entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Nova Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já começou a leiloar créditos de emissão de carbono, e o próximo leilão está previsto para 1º de dezembro de 2010. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros do RGGI. (16) A meta de redução do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é membro do Acordo de Redução de Gases do Efeito Estufa do Meio-Oeste, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de limite e comércio nessa região representam uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Note que isto é apenas uma redução na taxa de crescimento & # 8212; o produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os drásticos efeitos econômicos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao cap and trade são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono existente hoje é o Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU-ETS). Diante da incapacidade de cumprir as metas do Protocolo de Kyoto de reduzir as emissões de gases do efeito estufa e do fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece um improvável antepassado da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA falharam em assinar o Protocolo de Kyoto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; os muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões puderam liderar uma carga. A ideia de um mercado de carbono era preferida aos métodos de comando e controle ou impostos sobre carbono, o que aumentaria drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à eventual aprovação do projeto de lei. (18) Os primeiros problemas com o RCLE-UE incluem uma atribuição excessiva de créditos de emissões que fizeram com que o valor dos créditos caísse para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do EU-ETS. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Espero que estes problemas sejam superados no futuro.

Um exemplo final da legislação de cap and trade é um programa federal nacional nos Estados Unidos que teve enorme sucesso: o Programa de Chuva Ácida (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é “alcançar significativos benefícios ambientais e de saúde pública por meio da redução das emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)”. (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas e criou um sistema de limitação e comércio para as emissões de dióxido de enxofre e de óxido de azoto. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, na deposição ácida e na química das águas superficiais. (20) É o sucesso deste programa que está levando muitos a acreditar que um sistema semelhante pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas para Cap e Trade.

Cap and trade não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Resumidamente, explorarei duas alternativas que são frequentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há uma legislação de comando e controle. Essa legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões fiquem abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem é geralmente evitado em favor do cap and trade, uma vez que o cap and trade é mais eficiente. Por exemplo, se todas as usinas a carvão emitirem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e a meta desejada for 15 mt CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multaria todos aqueles que excedessem isto. No entanto, algumas usinas podem reduzir suas emissões a um custo menor do que outras. Em um sistema de limite e comércio, aqueles que conseguem reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível exigido e depois vender os direitos à poluição não utilizada para outra usina que, de outra forma, teria de realizar atualizações caras para reduzir as emissões. Isso reduz o custo geral para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Uma outra alternativa é um imposto sobre carbono. O imposto sobre carbono coloca uma taxa por unidade sobre bens e serviços proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou consumo desse produto. (21) Embora seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas consumirão menos e as empresas buscarão reduzir as emissões de carbono, ela sofre da mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas repassam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos de energia e de consumo intensivo de carbono aumentará consideravelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto pelos produtos sob esse sistema do que o serão sob o cap and trade. É por causa dessas ineficiências inerentes às alternativas para limitar e negociar o que torna o cap and trade tão atraente.

Prós de Cap e Trade.

Como mencionado anteriormente, a principal atração do cap and trade é sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a um baixo custo o farão e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto “comercial” do programa. A parte “cap” reflete o fato de que existe um dado nível de emissões que é o máximo. Esse máximo é pré-determinado e um certo número de créditos de emissões é disponibilizado para as empresas de várias maneiras; Freqüentemente, esses créditos são leiloados ou doados. Diminuindo gradualmente o nível máximo de emissões, as metas de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atingidas. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, pelas compras governamentais de emissões que são então “aposentadas” ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do cap and trade é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. Ao leiloar créditos de emissões, o governo é capaz de lucrar com o que é cinicamente chamado de “direito de poluir”. No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para as famílias de baixa renda, conforme mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico, dado o atual déficit orçamentário dos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Trade.

Para todos os benefícios do cap and trade, não é sem suas desvantagens. Larry Lohman escreveu na New Scientist que o comércio de carbono “encoraja as indústrias mais dependentes de carvão, petróleo e gás a continuarem como antes” porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energias renováveis. (22) Embora isso possa ser verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia e da sociedade mundiais, a fim de criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem tal mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra ele beneficiaria muito mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou “The Story of Cap & amp; Trade ”, argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que têm estado contaminadas continuem normalmente e desvia a atenção do panorama geral. (23) As críticas de Leonard se originam no mesmo lugar que as de Lohman e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativa “limites sólidos [de emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono”. Embora a imposição de restrições rígidas às emissões possa ser eficaz do ponto de vista ambiental, tais métodos reduziriam as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito mais alto para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de reduzir as emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Acredito que os Estados Unidos deveriam buscar cap and trade para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. É provável que ambientalistas determinados afirmem que esse método não vai longe o suficiente; as corporações que maximizam o lucro provavelmente protestarão que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates polarizadores, a verdade está em algum lugar no meio.

Cap and trade é o meio economicamente mais eficiente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atendamos a certos limites com penalidades severas para as empresas que não cumprem, isso representaria um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem comercializados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica, e a redução gradual no número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável no clima do planeta se acumulou até o ponto de ser inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas eu não vejo como a humanidade pode eticamente continuar a poluir como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap and trade é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa provou ser eficaz. Vários estados estão buscando planos eficazes de cap and trade nos Estados Unidos, e na Europa o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução da mudança climática, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o Programa Chuva Ácida demonstrou ser altamente eficaz na redução de danos causados ​​por emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do EU-ETS, aproveitar a experiência adquirida através do Programa Chuva Ácida e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, posso apenas dizer que a legislação sobre limitação e comércio é um passo necessário para nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir de forma inabalável é um crime ético que certamente não nos afetará quando for analisado pelas gerações futuras. Cap e trade certamente não é o ideal; todos gostaríamos de uma solução que reduziria as emissões de gases de efeito estufa, mas não exigiria aumentos de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, o que aumenta a cada dia. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigá-lo tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Nós devemos fazer a escolha difícil; agir, ao invés de viver em negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma tarefa para um departamento de Energia & amp; Classe de Mudança Climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um novo capítulo sobre mudança climática via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2010.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. Lei Americana de Energia Limpa e Segurança. Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Trabalhos de Energia Limpa e American Power Act. Biblioteca do Congresso: Resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley e Malcolm K. Hughes. Temperaturas do hemisfério norte durante o último milênio: Inferências, incertezas e limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie céptico que o aquecimento global é causado por seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: O Comitê do Aquecimento Global deve ser usado para reinventar a administração de Obama sobre as mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Além da torre de marfim: o consenso científico sobre mudança climática. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2010.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência cética. [Online] 26 de junho de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] skepticalscience / água-vapor-estratosfera-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Ocidental. Energia Limpa: Criando Empregos, Protegendo o Meio Ambiente. Iniciativa do Clima Ocidental. [Online] 24 de maio de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] Iniciativa climática ocidental / componente / repositório / geral / WCI-Brochura-% 28Maio-2010% 29 /.

14. Henderson, Peter. Califórnia revela plano de comercialização de gás de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. Os Eleitores da Califórnia Dizem Não ao Texas Petróleo e Proposição 23. The Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] huffingtonpost / becky-bond / california-eleitores-dizer-hel_b_778025.html.

16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] rggi / home.

17. ICF International. Resumo dos resultados da modelagem econômica do Acordo Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do Centro-Oeste. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis e Denny Ellerman. O Mercado Europeu de Carbono em Ação: Lições do Primeiro Período de Negociação. Relatório Intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] Março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Programa Chuva Ácida. Atuação em Proteção Ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. -. Programa de Chuva Ácida 2009 Relatórios de Progresso: Resultados Ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Economia Ambiental e dos Recursos Naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Continue Poluindo. Novo cientista. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Diálogo sobre ação cooperativa de longo prazo para abordar a mudança climática mediante o aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Cabeçalho do crédito da foto davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Dicas e truques para Android.

O OpenFL é ótimo. É o motor por trás do rymdkapsel e do livro vencedor do BAFTA Papers, Please, assim como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Don't Move. OpenFL, através do poder multi-plataforma de.

Não Mova: Agora, Desura e mais!

Não mova v1.1 está agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as alterações nesta atualização, leia isso ou apenas gostaria de saber.

Logos Vetor Livre.

Eu tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri como era fácil trabalhar com SVGs puros, tenho usado uma combinação de.

6 comentários.

Artigo muito completo! Bem escrito. Eu sou sobre o estado do governo (tanto estadual quanto federal) em que os políticos corruptos recorrem ao cap-and-trade como meio para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem é dono do céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam poluindo, mas, não, tem que ser o caminho capitalista.

Obrigado novamente pelo artigo.

Você usou o gráfico do taco de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos manipulados comprovados? Você não sabia que era falso?

O gráfico do taco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que descreva este gráfico, por favor me avise. A controvérsia em torno deste gráfico refere-se à falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.

Cap and tradeing ok, mas a realidade terrestre está longe da PAC E DO COMÉRCIO, pois alguns dos CEMS que eu vi fisicamente trabalharam e monitoraram.

Então, em última análise, base de dados de negociação e emissão de poluição?

New York City's Wastewater Treatment System.

Wastewater Treatment Process.

Every day, wastewater goes down toilets and drains in homes, schools, businesses and factories and then flows into New York City's sewer system. Runoff from rain and melting snow, street and sidewalk washing, and other outdoor activities flows into catchbasins in the streets and from there into the sewers. In some New York City neighborhoods, runoff from the streets is carried by separate storm sewers directly to local streams, rivers and bays. In most areas of the City, sanitary and industrial wastewater, rainwater and street runoff are collected in the same sewers and then conveyed together to the City's treatment plants. This is known as a combined sewer system. Sometimes, during heavy rains or snow, combined sewers fill to capacity and are unable to carry the combined sanitary and storm sewage to the plants. When this occurs the mix of excess storm water and untreated sewage flows directly into the City's waterways. This is called combined sewer overflow (CSO). Approximately 70 percent of the City sewers are combined.

Wastewater treatment plants, also called sewage treatment plants or water pollution control plants, remove most pollutants from wastewater before it is released to local waterways. At the plants, physical and biological processes closely duplicate how wetlands, rivers, streams and lakes naturally purify water. Treatment at these plants is quick, taking only about seven hours to remove most of the pollutants from the wastewater. In the natural environment this process could take many weeks and nature alone cannot handle the volume of wastewater that New York City produces.

At the City's wastewater treatment plants, wastewater undergoes five major processes: preliminary treatment, primary treatment, secondary treatment, disinfection and finally, sludge treatment. Primary and secondary treatments remove about 85% to 95% of pollutants from the wastewater before the treated wastewater is disinfected and discharged into local waterways. Sludge, the byproduct of the treatment process, is digested for stabilization and is then dewatered for easier handling. The resulting material, known as biosolids, is then applied to land to improve vegetation or processed further as compost or fertilizer. (See illustration — “Diagram of Treatment Process” on page 16-17.)

Preliminary treatment.

Several stories underground, wastewater flows into the plants from sewers connected to New York City's homes and businesses. The incoming wastewater, called influent, passes through screens consisting of upright bars, spaced one to three inches apart. These bars remove large pieces of trash including rags, sticks, newspaper, soft drink cans, bottles, plastic cups and other similar items. This protects the main sewage pumps and other equipment. The garbage is transported to landfills. The main sewage pumps then lift the wastewater from the screening chamber to the surface level of the plant.

Primary treatment.

Next, the wastewater enters primary settling tanks, also called sedimentation tanks, for one to two hours. The flow of the water is slowed, allowing heavier solids to settle to the bottom of the tank and the lighter materials to float. At the end of the process, the floatable trash, such as grease and small plastic material, rises and is skimmed from the top of the tanks surface.

The settled solids, called primary sludge, are then pumped through cyclone degritters — devices that use centrifugal force to separate out sand, grit (such as coffee grinds) and gravel. This grit is removed, washed and taken to landfills.

The degritted primary sludge is pumped to the plant's sludge handling facilities for further processing. The partially treated wastewater from the primary setting tanks then flows to the secondary treatment system.

Secondary treatment.

Secondary treatment is called the activated sludge process. This is because air and “seed” sludge from the plant treatment process are added to the wastewater to break it down further. Air pumped into large aeration tanks mixes the wastewater and sludge that stimulates the growth of oxygen-using bacteria and other tiny organisms that are naturally present in the sewage. These beneficial microorganisms consume most of the remaining organic materials that are polluting the water and this produces heavier particles that will settle later in the treatment process. Wastewater passes through these bubbling tanks in three to six hours.

The aerated wastewater then flows to the final settling tanks which are similar to the primary settling tanks. Here the heavy particles and other solids settle to the bottom as secondary sludge. Some of this sludge is re-circulated back to the aeration tanks as “seed” to stimulate the activated sludge process. The returned sludge contains millions of microorganisms that help maintain the right mix of bacteria and air in the tank and contribute to the removal of as many pollutants as possible.

The remaining secondary sludge is removed from the settling tanks and added to the primary sludge for further processing in the sludge handling facilities. Wastewater passes through the settling tanks in two to three hours and then flows to a disinfection tank.

Disinfection.

Even after primary and secondary treatment, diseasecausing organisms may remain in the treated wastewater. To disinfect and kill harmful organisms, the wastewater spends a minimum of 15-20 minutes in chlorine-contact tanks mixing with sodium hypochlorite, the same chemical found in common household bleach. The treated wastewater, or effluent, is then released into local waterways. Disinfection is an essential step because it protects the health of people who use local beaches and enjoy other recreational activities on or near the water.

Sludge treatment.

The following are typical stages of the sludge treatment process.

Thickening.

The sludge produced by primary and secondary treatment is approximately 99% water and must be concentrated to enable its further processing. Thickening tanks allow the sludge to collect, settle and separate from the water for up to 24 hours. The water is then sent back to the head of the plant or to the aeration tanks for additional treatment.

After thickening, the sludge is further treated to make it safer for the environment. The sludge is placed in oxygenfree tanks, called digesters, and heated to at least 95 degrees Fahrenheit for between 15 to 20 days. This stimulates the growth of anaerobic bacteria, which consume organic material in the sludge. Unlike the bacteria in the aeration tanks, these bacteria thrive in an oxygen-free or “anaerobic” meio Ambiente. The digestion process stabilizes the thickened sludge by converting much of the material into water, carbon dioxide and methane gas. The black sludge that remains after digestion has the consistency of pea soup and has little odor. This is called digested sludge.

Methane gas is often used as an energy source at the City's wastewater treatment plants. The gas may be used in engines to produce electricity or directly drive plant equipment. Gas is also used in boilers to provide heat for digestion and plant-wide buildings. Currently, DEP and the New York Power Authority (NYPA) have jointly installed fuel cells at four of the City's water pollution control plants; 26th Ward, Red Hook, Oakwood Beach and Hunts Point. Fuel cells convert the methane gas and carbon dioxide into heat and electricity that is then used to operate the plants. This technology contributes to New York City's efforts to enhance clean air operations at its facilities. There is a significant reduction in air emissions as a result of using fuel cells.

Digester sludge is pumped from sludge storage tanks to a dewatering facility. At some treatment plants, where there are no dewatering facilities on site, the sludge is transported for processing through a pipeline or by a sludge boat to a plant that has a dewatering facility. (See pictures of sludge vessels.)

Sludge dewatering.

Dewatering reduces the liquid volume of sludge by about 90%. New York City operates dewatering facilities at eight of its 14 treatment plants. At these facilities, digested sludge is sent through large centrifuges that operate like the spin cycle of a washing machine. The force from the very fast spinning of the centrifuges separates most of the water from the solids in the sludge, creating a substance knows as biosolids. The water drawn from the spinning process is then returned to the head of the plant for reprocessing. Adding a substance called organic polymer improves the consistency of the “cake”, resulting in a firmer, more manageable product. The biosolids cake is approximately 25 to 27percent solid material.

Environmental Economics.

The Cromulent Economics Blog.

ECON 101: Carbon Tax vs. Cap-and-Trade.

The purpose of this page is to describe the differences between a carbon tax and carbon cap-and-trade policies using the most basic of all environmental economic models.

A Model of a Single Polluting Firm.

Consider a polluting firm that faces an increasing marginal pollution abatement cost curve (click on the thumbnail for a larger picture). Left unregulated it will choose to abate zero units of carbon and avoid the abatement costs represented by the area underneath the marginal abatement cost curve: B + C + D. Suppose a benefit-cost analysis has determined that optimal abatement occurs at the blue dot where the marginal benefit and marginal cost curves intersect. The resulting level of emissions is e* (measured right to left along the horizontal axis).

One way to achieve this level of abatement is to set a tax where marginal benefit equals marginal abatement cost -- represented by the horizontal "tax" linha. The polluting firm will notice that it is cheaper to abate carbon emissions as long as the marginal abatement cost is lower than the tax. Since the tax bill (A + B) is great than the marginal abatement cost bill (B) to the left of the vertical "cap" line the firm will choose to abate. To the right of the "cap" line the marginal abatement cost bill (C + D) is greater than the tax bill (D) so the firm will choose to pay the tax and continue to pollute.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the pollution firm = B + D.

Another way to achieve this level of abatement is to set a cap where marginal benefit equals marginal abatement cost -- represented by the vertical "cap" linha. The polluting firm must abate its carbon emissions to e*.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the pollution firm = B.

A Model with Two Polluting Firms.

Now things get a bit more hairy. A two-panel diagram is needed to better understand the logic of trading (click the thumbnail for a bigger image). The two-panel diagram illustrates the increasing marginal abatement costs of two firms. One has an old, dirty, plant with high abatement costs (in blue) that goes right to left with abatement. The other firm has a newer plant that has lower abatement costs (in green) that goes left to right with abatement. The width of the horizontal axis is the abatement that must be achieved to reduce overall emissions to the efficient level.

The intersection of the two marginal abatement costs is where economic efficiency is achieved. This is known as the "equimarginal principle." The total costs of achieving the efficient abatement/emissions level is: C + G + K. The efficient emissions level, e*, shows that the low abatement cost firm should reduce more emissions than the high abatement cost firm.

One way to achieve this level of abatement is to set a tax where the marginal abatement costs are equal -- assuming that we have this information (we don't but we can iterate towards the intersection) -- represented by the horizontal "tax" linha. As above, the polluting firms will notice that it is cheaper to abate carbon emissions as long as the marginal abatement cost is lower than the tax.

The high cost firm will abate to e* (right to left) and suffer abatement costs of K and pay a tax bill to the government equal to B + C + F + G. The low cost firm will abate to e* (left to right) and suffer abatement costs of C + G and pay a tax bill to the government equal to J + K.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the polluting firms, C + G + K, is minimized.

Another way to achieve this level of abatement is to set a carbon cap by issuing carbon permits to polluting firms. Each permit gives the firm the right to emit one unit of carbon. If we don't have the political will to go ahead and give more permits to the high cost firm (in order to achieve efficiency) we can do it "fairly" by giving each firm the same amount of permits -- represented by the vertical "cap" linha. The abatement cost to the low abatement cost firm is equal to area C. The abatement cost to the high abatement cost firm is D + F + G + K.

At some point the high cost firm might rather have a permit than pay those high costs. If it recognizes that its marginal abatement cost is higher than the marginal abatement cost of the low cost firm it could propose a trade. In effect, the blue line over area D, F and G is a demand curve for permits and the green line is a supply curve for permits. Anywhere in between the blue and green line is a permit price that is mutually agreeable between both firms. A competitive permit market will result in a permit price equivalent to the efficient carbon tax. Trading reduces overall abatement costs by area D + F.

The efficient abatement level is achieved: e*

The abatement cost to the polluting firms, C + G + K, is minimized.

In terms of the market failure, the negative carbon externality, both a carbon tax and carbon cap-and-trade will achieve the same level of increased efficiency by achieving the optimal abatement level at the minimum cost. The only difference is the distributional implications. The cost to the firm is lower for carbon cap-and-trade. The government receives tax revenue with a carbon tax. Both policies are preferred over techological or output standards (i. e., command and control regulation).

Note the following extensions:

Dynamic efficiency: firms have an incentive to adopt new technology to reduce their marginal abatement costs with both a carbon tax and carbon tax-and-trade.

Double dividend: Carbon taxes and auctioned permits will generate revenue for government that can be used to reduce a budget deficit or reduce in distortionary taxes on labor and/or capital.

Auctions, giveaways or both: The results of carbon cap-and-trade approach the results for a carbon tax as the extent to which permits are auctioned instead of given away to polluting firms increases. Auctions substitute for trading as high abatement cost firms have an incentive to bid higher.

Pollution Controls.

In 1970, popular concern about environmental degradation coalesced into a major political force, resulting in President Richard Nixon’s creation of the federal Environmental Protection Agency (EPA) and the first of the major federal attempts to regulate pollution directly—the Clean Air Act Amendments of 1970. Since then, the federal role in regulating pollution has grown immensely, unleashing many regulatory responsibilities on the EPA and a cascade of regulations on local governments and the business community. But that has begun to change somewhat as environmentalists have increasingly realized that markets can work to allocate pollution reduction responsibilities efficiently among firms and across industries. Although the command-and-control approach is still the norm, environmental lobbyists and legislators have, on occasion, considered market-based approaches to pollution control. Most of the proposals for limiting global warming , for example, explicitly include market-based approaches for controlling carbon dioxide emissions.

Regulatory Standards.

In virtually every antipollution law, Congress has instructed the EPA to establish and enforce specific pollution standards for individual polluters. The EPA generally bases these standards on some notion of the “best available” or “best achievable” technology for each source of pollution in each industry. Because each pollutant has many sources, the EPA often sets literally hundreds of maximum-discharge standards for any single pollutant.

Existing pollution sources (such as old factories) are generally required to meet less onerous standards than those applicable for new sources, largely because it is considered more costly to retrofit an old factory than to build pollution control devices into a new one. However, even the definition of “new” requires further regulations because the EPA must distinguish between, for example, when a utility simply repairs or refurbishes an “old” fossil-fuel-fired boiler and when it replaces enough components to make it a “new” boiler. Complicating matters further, standards for both existing and new sources are often stricter in regions with a higher-quality environment (i. e., cleaner air, cleaner water, etc.). Because the tighter standards on new or upgraded sources may reduce the incentive to replace the dirty, older facilities, in 2003 the EPA revised its rules to allow power plants and other major polluting facilities to be modernized without triggering the full panoply of “new-source review” requirements if the modernization involved did not involve a major design change and did not cost more than 20 percent of a completely new facility.

The Cost of Pollution Controls.

The way pollution controls are often built into the production process makes any estimation of their cost extremely difficult. In addition, pollution controls often discourage new investment and production, but because the value of what is not produced is not seen, no one currently calculates such indirect costs. The federal government has, however, estimated a subset of costs—namely, direct expenditures on pollution controls. These expenditures cost governments and private entities an estimated $50 billion plus in 2002 alone. Some thirty-one billion dollars was spent on air-pollution abatement, seventeen billion on water-pollution controls, and eight billion for a variety of solid waste, hazardous waste, and other programs.

The most costly and complex federal pollution-control policy has been the motor vehicle emissions-control program. In order to enforce automobile standards set by Congress, the EPA must test each model line of new cars and must also test a random sample of vehicles already on the road. The EPA imposed the first federally mandated exhaust emission controls on new cars in 1967 and tightened these controls several times in the next twenty-five years. The Clean Air Act requires that emission controls on new cars work for at least the first eighty thousand miles driven or for eight years. The EPA estimated that the direct expenditures for compliance with the new-vehicle emissions standards totaled nineteen billion dollars in 2002.

Among the federally funded programs, two have been especially costly. The larger of these is the Municipal Sewage Treatment Construction Grant program begun in 1973. Through this program, the federal government directly underwrote grants totaling more than forty-three billion dollars by 1983 to pay for municipal sewage-treatment plants. Over time, the number of municipal sewage-treatment plants requiring major upgrades was reduced, and the federal contribution has now declined to less than two billion dollars per year.

The second program is better known. In 1980, Congress established the Superfund to finance the cleaning of hazardous waste sites. This program required private entities responsible for hazardous dumps to clean them up. But if these parties could not be found, the cleanup would be funded by the government through general revenues and a tax on petroleum feedstocks. In 1986, a new statute—the Superfund Amendments and Reauthorization Act—levied a federal tax on all corporations with taxable income over $2 million to help fund these remedial actions. Thus, corporations that had nothing to do with old hazardous waste sites or that do not even generate toxic waste were required to pay for the pollution others left behind. The Superfund program has been plagued with delays and a lack of detailed monitoring of its results. The EPA estimated its cost at $7.7 billion in 2002, but the EPA cannot estimate the program’s benefits because it does not have the requisite evidence that the program has improved the ecosystem. Moreover, the EPA admits that it could not place a value on such improvements even if it had the requisite data.

The Economic Effects of Pollution Controls.

Pollution controls divert economic resources from other economic activities, thereby reducing the potential size of measured national output. As long as the increase in the value of the environment is at least one dollar for each additional dollar spent on controls, the total value of goods, services, and environmental amenities is not reduced. Unfortunately, that seldom happens, for at least three reasons.

First, the Congress or the EPA may decide to control the wrong substances or to control some discharges too strictly. Congress’s own Office of Technology Assessment concluded, for example, that attempting to reach the EPA’s goal for urban smog reduction could cost more than $13 billion per year but result in less than $3.5 billion in improved health, agricultural, and amenity benefits. Attempting to use invariant national pollution standards to control smog, which varies substantially across geographic regions and over the seasons of the year, continues to be a very inefficient policy.

Second, regulatory standards can result in very inefficient patterns of control. Some polluters may be forced to spend twenty-five thousand dollars per ton to control the discharge of a certain pollutant, while for others the cost is only five hundred dollars per ton. Obviously, shifting the burden away from the former polluter toward the latter would result in lower total control costs for society for any given level of pollution control.

Third, pollution controls can have deleterious effects on investment in two ways. First, by making certain goods—chemicals, paper, metals, motor vehicles—more expensive to produce in the United States, they raise the prices of these goods and thereby reduce the amount of each demanded. Second, because controls are generally more onerous for new sources than for older, existing ones, managers are more likely to keep an old plant in use rather than replace it with a new, more efficient facility, even though the new facility would produce the same goods as the old one.

The command-and-control approach is flawed in other ways, too. It does little to encourage compliance beyond what is mandated. Regulations are introduced only after noticeable damage has occurred, and they may be difficult to enforce. Polluters who manage to avoid legislative scrutiny continue to pollute.

Market-Based Approach to Pollution Control.

Problems like these have led policymakers to look for more efficient means of cleaning up the environment. As a result, the 1990 Clean Air Act Amendments look very different from their predecessors of the 1970s because they include market-based incentives to reduce pollution.

Market incentives are generally of two forms: pollution fees and so-called marketable permits. Pollution fees are simply taxes on polluters that penalize them in proportion to the amount they discharge into an airshed, waterway, or local landfill. Such taxes are common in Europe but have not been used in the United States. Marketable permits are essentially transferable discharge licenses that polluters can buy and sell to meet the control levels set by regulatory authorities. These permits have been used in the United States because they do not impose large taxes on a small set of polluting industries, as would be the case with pollution fees.

The 1990 Clean Air Act allows the EPA to grant “emissions permits” for certain pollutants. These are, in effect, rights to pollute that can be traded among polluters. Imagine a giant bubble that encloses all existing sources of air pollution. Within that bubble, some emitters may pollute more than the control level as long as other polluters compensate by polluting less. The government or some other state or regional authority decides on the desired level of pollution and the initial distribution of pollution rights within an industry or for a geographic region—the “bubble” that encloses these sources. Purchases and sales of permits within the “bubble” should reduce the total level of pollution to the allowable limit at the lowest total cost.

For example, a St. Louis study found that the cost of reducing particulate emissions for a paper products factory was $4 per ton, while the cost to a brewery was $600 per ton. The Clean Air Act could require St. Louis to reduce its emissions by a certain amount. Under the traditional approach, the brewery and the paper factory would each be required to cut emissions by, say, ten tons. The cost to the paper factory would be only $40, while the cost to the brewery would be $6,000. But with tradable permits, the brewery could pay the paper factory to cut emissions by twenty tons so that the brewery could continue to operate without reducing emissions at all. The net result is the same emission reduction of twenty tons as under the command-and-control approach, but the total cost to society of the reduction is only $80 instead of $6,040.

The tradable permits work. The most notable success has been in reducing sulfur dioxide emissions from electric utility plants. The 1990 Clean Air Act Amendments contained a provision that set a cap on total sulfur dioxide emissions that would decline over time to about half their 1980 level. Instead of requiring all power plants to meet a technology-based standard, electric utilities were allocated a share of the maximum allowable national emissions. They could then buy or sell emission allowances, depending on their needs and their marginal costs of abatement. The program has worked spectacularly well, reducing total control costs by an estimated $750 million to $1.5 billion per year relative to the cost of the former technology-based standards, while meeting or exceeding the environmental goals of sulfur dioxide reductions.

Marketable permits also were used to phase down the use of chlorofluorocarbons (CFCs) in order to preserve the stratospheric ozone layer and to phase out the use of lead in gasoline in the 1980s. The CFC policy was instituted in 1990 and succeeded in mitigating the opposition to a phase-down of CFCs in developed countries, particularly the United States. The lead phase-down was designed to allow smaller refineries to acquire marketable permits rather than employing technologies that the larger refineries could implement more efficiently. This program saved hundreds of millions of dollars per year, promoted technological progress, and allowed a more orderly transition of refinery capacity without sacrificing environmental quality . Protecting our environment does not have to put an end to economic progress. Free markets in permits to pollute, like free markets for other resources, can ensure that pollution is controlled at the lowest cost possible.